Barrapunto

Permiteme rebatir todos tus argumentos:
 
- Descartar el "fair use" si que es un capricho de todos los "españoletes" miedosos de la $GA€. Aqui en Venezuela, el articulo 43, literal tercero, establece claramente que yo puedo usar una imagen protegida por derechos de autor CON FINES DE ENSEÑANZA, SIEMPRE Y CUANDO NO HAYA FINES LUCRATIVOS. Eso suena a "fair use" para mi. Que acaso la Wikipedia no es un sitio educativo?? Igual en el articulo 44, literal segundo: todo sin fines de lucro, y sin la intencion de explotar, siempre que sean "pequeñas partes" (tambien se puede interpretar como "baja resolucion"). En resumen, EL "FAIR USE" ES LEGAL EN VENEZUELA!

- Lee la prueba que puse antes de decir tonterias: quien menciono que yo iba a publicar tu curriculo o el mio?

- Yo no estoy sembrando "miedo, incertidumbre y duda", simplemente estoy exponiendo un argumento. VE SI LEES BIEN!

(maldita sea, debo usar "vista previa"!)

La ley es la de "Ley Sobre el Derecho de Autor", de 1993 (!). Algo vieja, pero es directa.

Te rebato con tus propios argumentos: los artículos de Wikipedia _deben_ permitir fines lucrativos. Si no, no serían 100% libres.

A ver, que sigues errando el tiro. No tiene que ver nada con miedos a la SGAE. En España también es legal el "fair use" (aunque no se le llama así). ¿No lo sabías? Son las excepciones previstas por la ley (por ejemplo el derecho a la cita, a la copia privada, al préstamo bibliotecario, al uso educativo, etc.). ¿Cuál es el problema entonces si es legal también en España? Que queremos una enciclopedia libre. "Libre" en el sentido de la GFDL (libre para usar, copiar, modificar y redistribuir comercialmente). Tanto en Venezuela como en España, como en cualquier parte, el "fair use" limita varias de esas libertades (por ejemplo, la edición comercial). Habrá proyectos que lo asuman, y otros, como la wikipedia hispana, prefieren priorizar a que todo el material que se incluya sea libre en el sentido de libertad, no de precio (el "fair use" no autoriza normalmente al uso comercial. Si lo autoriza ya no es "fair use", sino "libre"). Todo depende de las prioridades: el de la Wikipedia hispana es crear una enciclopedia que te garantice que todo su contenido es libre. Yo estoy de acuerdo con ello.

Lee la prueba que puse antes de decir tonterias: quien menciono que yo iba a publicar tu curriculo o el mio?

no me hace falta leerlo. Simplemente refutaba con ejemplos sencillos de entender que existe información enciclopédica e información que no lo es y que, por tanto, deben establecerse mecanismos para determinarlo. Quejarse de eso es no entender qué es la Wikipedia y confundirla con un mero repositorio de información.

Yo no estoy sembrando "miedo, incertidumbre y duda", simplemente estoy exponiendo un argumento. VE SI LEES BIEN!

en mi opinión, utilizar medias verdades, o argumentos erróneos, sea o no deliberadamente (no entro en ello), es una forma de hacer FUD. No te lo tomes como nada personal, como bien dices estoy seguro que tienes muchas cosas mejores que hacer (y yo también).