Barrapunto

En España no existe la figura del "Fair use" ¿En los paises sudamericanos existe?. He visto multitud de imágenes en la Wikipedia inglesa que tienen una calidad penosa. Son pequeñas muestras en baja calidad de una imagen más grande. Impresas quedarían muy mal mientras que en pantalla son simplemente pequeñas. Tener esas imágenes no aporta nada excepto dar una imagen de mala calidad. El tener ya imagenes, aunque sea de mala calidad, puede hacer que gente que pueda tener acceso o medios para hacer imagenes de más calidad no las haga. Creo que es mejor que si un artículo necesita imagenes se pidan imagenes libres de unos mínimos de calidad que tomar imagenes de baja calidad de la web aduciendo un supuesto y vago "fair use" solamente existente en el derecho anglosajón.

En lo de la lista de capítulos de series estoy de acuerdo contigo. ¿Por qué no es un dato enciclopédico? Es una lista fija que no va a variar con el tiempo. Dentro de 20 años será una serie clásica y un trozo de nuestra historia que recordaremos con nostalgia y querremos revisar. Creo que algunos miembros de la Wikipedia confunden "contenido enciclopédico" con datos viejos y caducos o datos que parecen más interesantes porque la mayoría no entiende. Creo que siempre que los datos no vayan a cambiar demasiado con el tiempo son datos enciclopédicos tengan el tiempo que tengan y tengan la popularidad que tengan.

Bueno, a parte de la legalidad, yo creo que una imágen de baja resolución no tiene porqué estar mal, hay casos en los que o muestras una imágen de baja resolución, o no muestras nada, como por ejemplo, las carátulas de los CDs y los vinilos, que no tienen alternativa libre.