Barrapunto

He dicho que "no es una democracia", en el sentido de que todo lo que se hace no está regido por los votos. Por ejemplo, la mayoría de las decisiones se toma por consenso. No he dicho que no sea una democracia directa, un comunismo, una Wiki-cracia o lo que quieras inventarte. Que no sea una democracia no implica que sea un despotismo. Si crees que la democracia (tal y como se aplica en muchos países hoy en día) es el único modelo posible para llevar una organización colectiva, lo siento mucho.

Peor están en la Wiki inglesa, donde tiene un "Dictador benevolente" [wikipedia.org]. ;-)

No he dicho que sea un despotismo ilustrado, he dicho que va camino de ello. Tú mismo los has apuntado al comentar que la wikipedia inglesa tienen a un dictador benevolente (The benevolent dictator is a more modern version of the classical "enlightened despot" [wikipedia.org]).

Las últimas votaciones así lo atestiguan, por una parte se establece una jerarquía intocable formada por los bibliotecarios [cargos permanentes sin posibilidad de destitución [wikipedia.org]] y por otra se restringe el poder de decisión de todos los demás [aumento del número mínimo de ediciones para tener derecho a voto [wikipedia.org]]

El despotismo ilustrado consiste en que una persona (o grupito de personas) ostenta todo el poder sin dar explicaciones ni rendir cuentas ante nadie con la excusa de que los hace por los demás, lo que se resume en la frase todo para el pueblo, pero sin el pueblo.

Además de que el corporativismo entre ellos es total, los bibliotecarios no rinden cuentas ante nadie y ostentan el poder total a la hora de decidir qué borrar y qué no borrar. Lo único que se interpone entre el total albedrío de este grupo de gente son las normas que "supuestamente" el 100% de ellos cumplen al 100%, pero que nadie vigila que las cumplan. Normas y políticas que una vez puestas son prácticamente imposible cambiarlas o promover nuevas a no ser que tengas una "gran influencia" dentro de este mundillo, y si alguna vez has llevado la contraria a alguno de ellos despídete.

Lo curioso es que hay unos cuantos artículos borrados (que si imparcial, que si irrelevante , que si spam, autobombo, ) sin ni siquiera promover una votación al respecto -lo que es por norma obligatorio- (no te los voy a buscar yo, googlea un poco y verás unos cuantos bloggers disgustados o navega un poco por la wikipedia a ver si queda algún resto de algo).

Además, llevar la contraria a ciertos bibliotecarios, aunque sea de buenas maneras y de fomentando el diálogo sin acaloramientos, puede acarrearte represalias incluida la expulsión [1] [wikipedia.org] [2] [wikipedia.org]

Lo que me desagrada es que en cuanto sale una voz discordante esta es descalificada en una buena labor de marketing que trasciende la wikipedia para meterse en la blogosfera, dando por supuesto que todo el que no esté a favor de la wikipedia es "un bicho raro" que "no comprende que es la wikipedia" y "no se lee las normas" en vez de intentar comprender lo que el otro intenta expresar.

Por cierto, aclarar que no me estoy refiriendo a los bibliotecarios en general, sino a ciertas personas concretas dentro de ellos, hay personas que desempeñan muy bien la labor de bibliotecarios pero hay otros a lso que les falta don de gentes y les sobra mucha arrogancia.

Para mí la wikipedia es una fuente de consulta más, y de vez en cuando realizo algún aporte.