Barrapunto

¿Qué te impide mejorar el artículo, el mensaje viejo y sin sentido de hace un año que un usuario escribió en la página de discusión y que todo el mundo que ha editado en esa página ha ignorado o el desconocimiento del funcionamiento de un wiki? Te recomiendo que leas: Wiki en Wikipedia [wikipedia.org].

Sobre las imágenes: después de una votación en la que se dieron más de 100 votos a favor ¿todavía te extraña que la gente quiera imágenes libres en una wikipedia libre y no se arriesguen a prácticas de dudosa legalidad como en la Wiki inglesa?

¿Conoces Wikibooks, el proyecto hermano de Wikipedia o los múltiples wikis que existen en wikia [wikia.com] y que no todas las informaciones libres deberían ir en Wikipedia?

Enhorabuena si colaboras en la wiki inglesa.

En España no existe la figura del "Fair use" ¿En los paises sudamericanos existe?. He visto multitud de imágenes en la Wikipedia inglesa que tienen una calidad penosa. Son pequeñas muestras en baja calidad de una imagen más grande. Impresas quedarían muy mal mientras que en pantalla son simplemente pequeñas. Tener esas imágenes no aporta nada excepto dar una imagen de mala calidad. El tener ya imagenes, aunque sea de mala calidad, puede hacer que gente que pueda tener acceso o medios para hacer imagenes de más calidad no las haga. Creo que es mejor que si un artículo necesita imagenes se pidan imagenes libres de unos mínimos de calidad que tomar imagenes de baja calidad de la web aduciendo un supuesto y vago "fair use" solamente existente en el derecho anglosajón.

En lo de la lista de capítulos de series estoy de acuerdo contigo. ¿Por qué no es un dato enciclopédico? Es una lista fija que no va a variar con el tiempo. Dentro de 20 años será una serie clásica y un trozo de nuestra historia que recordaremos con nostalgia y querremos revisar. Creo que algunos miembros de la Wikipedia confunden "contenido enciclopédico" con datos viejos y caducos o datos que parecen más interesantes porque la mayoría no entiende. Creo que siempre que los datos no vayan a cambiar demasiado con el tiempo son datos enciclopédicos tengan el tiempo que tengan y tengan la popularidad que tengan.

¿De veras piensas que no te vas a encontrar granujas en la wikipedia inglesa? Curioso...

El total rechazo al "fair use" para las imagenes. Resultado: miles de articulos con un pedazo de texto y nada que lo ilustre.

Descartar el "fair use" (o las llamadas excepciones en la legislación española) no es un capricho. Es una decisión que está bien fundamentada y deberías informarte al respecto, porque creo que no tienes en cuenta las consecuencias de permitirlo, que pueden ser indeseables. Es, como todo criterio de política interna, algo discutible, pero desde luego no desdice la calidad de la wikipedia hispana. Más bien al contrario. Se puede argumentar que la Wikipedia hispana te garantiza que es completamente libre y que podría hacerse en cualquier momento una edición comercial con una versión congelada. eso es algo imposible en muchas otras (incluida la anglosajona) sin expurgar antes las imágenes. A mí también me resulta molesto no poder subir muchas imágenes, que dejarían más bonitos los artículos, pero me ha acabado convenciendo que estamos construyendo una enciclopedia libre, no una simple enciclopedia ilustrada. La libertad normalmente tiene un precio, en este caso renunciar al "fair use" es un precio asumible. Y desde luego no es razon para despreciar a la wikipedia hispana, como no es razón para despreciar un determinado software libre que decida no soportar los formatos propietarios.

Eso de que haya "wikipedistas" que se adueñen de ciertos articulos

Menospreciar a la Wikipedia hispana por haber tenido una mala experiencia (guerra de ediciones, usuario indeseable, etc.) es volver a caer en la falacia ya comentada en el artículo: juzgar globalmente un proyecto por lo que haga uno de sus colaboradores. Además, es algo que por supuesto puede suceder (y sucede) en cualquier otra wikipedia.

Ese criterio de lo que es "enciclopedico", y lo que no es: borran paginas enteras, porque segun "ellos", "no son precisamente enciclopedicas"

La Wikipedia es una enciclopedia. Por tanto, es obligación del proyecto determinar lo que es enciclopédico y lo que no lo es. Por ejemplo, mi curriculum vitae no es información enciclopédica. Una oferta de trabajo tampoco. Una esquela o una carta a tu novia, tampoco. Todos ellos son "información", pero no es información enciclopédica. Por supuesto, nos siempre está tan claro, pero para eso hay mecanismos dispuestos para determinarlo. Esos criterios para determinarlo son discutibles en cada caso y se determinan colectivamente (mediante votaciones, etc.). En eso la wikipedia hispana no es tampoco una excepción, y lo que sería criticable es que hubiese dejación en este aspecto. Eso que te molesta tanto es precisamente consecuencia de que haya gente que se preocupa por la Wikipedia. Lamentablemente hay gente que confunde el "todo vale" con la cultura de lo libre (suelen ser los mismos que claman "¡censura!" si les obligan a apagar el móvil en el cine), y es una lastimosa confusión.

Amigos, yo lo lamento por el idioma y por la comunidad, pero prefiero colaborar con la Wikipedia inglesa. Como que hay mas sentido comun alli (y si, tengo planeado escribir unos cuantos articulos. Para algo tengo mes y medio de vacaciones, y los dedicare a algo BUENO).

Creo que, si no te interesa la wiki hispana, no hace falta tratar de desprestigiarla para justificar tu decisión. No tienes por qué colaborar con ella, como no tienes por qué hacerlo con ningún proyecto voluntario. Puedes dedicarte a lo que quieras este verano, eso es asunto tuyo, pero puedes también ahorrarnos FUDs y argumentos tan endebles.