Barrapunto

Ahora, quien sacaria una "version en papel" de la Wikipedia? Si la redistribuyes en CD, seria lo mismo que con Linux: solo pagas el CD, no importa si adentro tienes Adobe Reader (comercial) con el kernel 2.6.17 (GPL). No tiene sentido, estaria obsoleta nomas la compres. Por lo tanto, tu primer argumento queda invalidado.

Mucha gente hacía las mismas cábalas acerca del software libre. ¿quién iba a montar modelos de negocio con el software libre? Gracias a que unos pocos tuvieron claros los principios, hoy disponemos de un baluarte muy consistente y todo el mundo comprende qué es software libre y qué no es. No importa si te parece realista o no la posibilidad de hacer una versión congelada (en papel o en CD). No podrías venderla, ni redistribuirla, con imágenes que explícitamente no estén bajo una licencia que autorice a ello. Lo que queremos es una enciclopedia libre, no gratis. Y libre es también libre para venderse y para modificarse. ¿Más claro ahora?

Mientras exista esa clausula "absurda" de solo aceptar material "libre", mantendre mis prioridaes como estan

Cuando menos es curioso calificar de "absurda" una cláusula que garantiza que todos los materiales que incluya un proyecto libre lo sean efectivamente. Tal vez simplemente Wikipedia no es tu proyecto: si lo importante para ti es una enciclopedia ilustrada o en imágenes, pues lánzate a ello con un proyecto propio. Este va de hacer una enciclopedia libre. (Y claro que se puede dialogar -¡qué estamos haciendo si no?-, pero dialogar no consiste en que a uno le den la razón.)