Barrapunto

Tampoco importa que Bill Gates solo vendiese humo a IBM para su PC y, en el último momento, comprase al bueno de Tim Paterson (¿quién le recuerda? total, este tal Paterson solo fue el autor original del MS-DOS) un sistema operativo para revendérselo al gigante azul: es, según nos informan, no un intermediario espabilado, sino nada menos que "uno de los grandes visionarios de la historia". ¿Tanto cuesta informarse un poco?

Uhm... según la leyenda, es bastante parecido a esto. Bill Gates le ofrece a IBM un sistema operativo que no tiene, consigue el contrato, y luego va y lo compra, le cambia el nombre y se lo entrega a IBM.

Sin embargo, la cosa no es tan sencilla, ni realmente es así. Primero, no fue Bill Gates (ni nadie de Microsoft) quien se ofreció a IBM para desarrollar un sistema operativo, sino que fue IBM quien buscó a Microsoft, y no para desarrollar el SO.

Lo que quería IBM era una versión del Microsoft BASIC, el estándar de facto en la industria en aquellos entonces. IBM también necesitaba un sistema operativo, y le preguntó a Gates que quién podría suministrarle uno. ¡Ojo! No fue Bill Gates quien se puso las botas de comercial y se ofreció a IBM, sino que era IBM quien buscaba socios tecnológicos, y antes de hacer negocios con Gates primero le pusieron a prueba.

¿Y qué hizo Bill Gates? Pues... comentarle a IBM que hablasen con otro. Sí. Microsoft tenía un acuerdo con Gary Kindall [wikipedia.org], el fundador de Digital Research y creador del sistema operativo CP/M [wikipedia.org], el sistema más utilizado en los microordenadores de la época. Dicho acuerdo consistía en que cada cual no se metería en la parcela del otro. Microsoft no diseñaría sistemas operativos a cambio de que Digital Research no entrara en el mundo de los lenguajes de programación, el principal negocio hasta ese momento de Microsoft.

Así que la gente de IBM se fue a visitar a Gary Kindall para ver si el IBM PC podía llevar este sistema operativo, pero el acuerdo no se llegó a cerrar y los de IBM volvieron a Microsoft a decirle que y ahora qué, momento en el que Bill Gates se comprometió a tenerlo ellos listo en el plazo previsto (un año).

Fue entonces cuando compraron a Tim Paterson (bueno, a la empresa en la que trabajaba Tim Paterson) el QDOS (Quick & Dirty Operating System). Pero no fue cambiarle el nombre y vendérselo a IBM, sino que hubo que trabajar a fondo durante un año en el sistema operativo. Es decir, compraron las bases de lo que fue el primer MS-DOS, se ahorraron mucho trabajo, desde luego, pero no fue simplemente comprar el producto y vendérselo a IBM.

Sobre los comienzos de Microsoft hasta la salida al mercado de Windows 3.0, hay un libro [amazon.com] bastante majo (muy pro-Microsoft, todo hay que decirlo) que cuenta todas estas historias y más (como el paso de Bill Gates por la cárcel).

Si bueno parece que el software en aquellos tiempos no cotizaba demasiado, asi que para que se va a molestar una pedazo de empresa como IBM en hacerse un so para sus maquinas, como Gates tampoco creeria demasiado en esto de los so, le mando al otro a que le hiciera el trabajo. Pero el momento clave es que hartos de ver tan poca pasta por tanto esfuerzo, tanta comedura de coco, Microsoft decide que no vende MSDOS a IBM, sino que lo alquila o que le tiene que pagar algo por PC, no por el programa en si, sino por maquina puesta en el mercado, licencia rara para aquella epoca, pegale un repaso al punto 5 de la licencia de windows actual, te caeras de espalda. Y la clave es que en el año 90 Microsoft factura sus primeros mil millones de dolares, asi que la maquina de IBM con la ayuda de MS interesa a la gente y a las empresas ... continuara ... hasta hoy .........

La leyenda también dice que Gary Kindall hizo esperar en exceso a los representantes de IBM aburriéndoles con acrobacias en su avioneta

Si lees un poco más sobre esa leyenda, verás que se considera poco probable de ser cierta, porque para empezar quien llevaba las finanzas de la empresa no era él sino su mujer.

En el mundo de la informática hay muchísimas leyendas que, como toda leyenda, tienen su parte de verdad, pero sólo su parte...

El problema era que el Apple II fue inicialmente el único producto rentable de Apple y el Macintosh tardó mucho en ganarle en rentabilidad, mientras que si ibas a una reunión de los accionistas del año 84 o 85 o así veías que todo eran Macintosh y Lisas y se mencionaba (y no siempre) de pasada al Apple II, con lo que este producto, el que estaba sosteniendo a la compañía, en realidad era relegado constantemente a un segundo plano.

Sin embargo, los piques entre Lisa y Macintosh existieron [folklore.org], si bien fue más a alto nivel (Jobs, jefes de proyecto y/o divisón...), que fueron al final los que crearon el mal rollo entre los empleados, aunque por ejemplo, Bill Atkinson, el creador del interfaz gráfico del Mac y el MacPaint, también fue el creador del interfaz gráfico del Lisa...

De todas formas, tanto el desarrollo del Macintosh como del Lisa no tenían nada que ver, eran desarrollos completamente diferentes tanto en los objetivos como en el modus operandi (y en las condiciones de trabajo, y en los sueldos, y... vamos, que no tenían mucho que ver :D).