Barrapunto

Pues es un movimiento que tiene un montón de sentido.

Teniendo en cuenta la cantidad de código que se ejecuta en ECMAScript (así no lo confundimos con Java, ¿verdad?) en la actualidad (con XUL, muchas extensiones, etc) no creo que sea un gran problema de velocidad, que siempre se puede mejorar en una aplicación que, básicamente, está sentada sin hacer nada esperando a que el usuario haga alguna cosa, o bien, depende de lo guarripeich que sea el sitio, comprobando que está haciendo el chorras encima de un menú dinámic, etc... (así con todo, buena parte de los componentes por debajo, XPCOM, están programados en C o C++, quizás separando más las responsabilidades se pueda mejorar el rendimiento además de la facilidad de mantenimiento, seguridad , limpieza y esas cosas que sólo son importantes cuando no están).

En cuanto a la elección de JS para el asunto, SpiderMonkey es una implementación realmente buena, y siempre se puede mejorar en ese punto, para que se noten mejoras en todas partes. E JS es uno de los lenguajes de programación más incomprendidos y abusados de la historia de la computación, pobrecito... Con JS nos ahorraremos un montón deproblemas de buffer overrun/flow, cores (o null pointer exceptions, vamos) etc... Es muy potente y soporta muchos paradigmas, para que todos se sientan más cómodos (los de la OO, los otros, los de más allá... ventajas de ser muy potente).

Un comentario en Kriptópolis que me ha causado un arranque de risa (y de tos, pero eso es por el catarro) es el de 'si aún hubiesen escogido un lenguaje de programación funcional!' Entonces, ¿el JS qué es, un lenguaje de programación generacional? ¿puturrudefuá? Los lenguajes funcionales puros tienen sus ventajas, sin duda, pero Haskell y cia. no son para todo el mundo, y JS tiene un potente modelo de programación OO basado en prototipos (similar al de Self) y soporta funciones de primera clase (function() es, efectivamente, igual que lambda(), o \ en Haskell)

Los funcionales "mixtos" funcionan muy bien también, recordemos lo bien que rula el OCaml, ¡o el Lisp!

A los firefoxeros, ¡ánimo! A los que critican, menos palabras y más hechos, valientes, ayudando con código nativo de calidad, tenéis el src de Firefox en los repositorios... ¡Hala, a demostrar lo que valéis con Makefiles, y no con palabrejas que ni compilan ni nada! xD

en fin...

No sólo tiene sentido, sino que podría tratarse de una evolución lógica: crearon XUL [mozilla.org] y XULRunner [mozilla.org], así que el próximo paso sería distribuir Firefox y Thunderbird como aplicaciones XUL.

Por cierto, cuando alguien critique JavaScript pregúntale si su lenguaje de programación puede hacer esto [joelonsoftware.com].

joder, menos mal, un comentario de alguien que ha entendido de que va el asunto...

nota necesaria para muchos de por aqui:
javascript != java
conio, ya!

en fin, y otra vez los mismos comentarios que en la noticia de ubuntu y el init...

que si no va a servir para nada, que si es el final de firefox...

primero: cuento con que los que desarrollan firefox conocen mas del tema que yo, asi que como minimo creo que se les deberia dar el beneficio de la duda

segundo: si han tomado esa decision, sus razones tendran, y viendo como ha ido saliendo el producto, otra vez creo que han demostrado que se puede confiar en ellos

tercero: es SL, recordais? nadie os esta apuntando con una maldita pistola para usar firefox... que no os gusta? que os parece que vosotros lo podriais hacer mejor? coged el puto codigo y haced un fork, para cosas como esas existen las licencias libres...