Barrapunto

que necesidad hay de votar nada, cuando a mi me enseñaron la evolucion en la escuela, también me explicaron otras teorias de la evolución com o la de lammark (se escribe asi?) y también explicaban el creacionismo (que estupidez llamarlo diseño inteligente, como si no fuera lo mismo), luego daban enfasis en que el creacionismo es excluviamente religioso, y que la teoria de la evolucion más acpetada cientificamente es la de Darwin

Lo mejor (creo yo) seria hacer eso, enseñar todas las teorias y argumentandolas todas con datos (sencillos claro)y explicando su origen, explicaciones, etc. Y luego que cada cual crea lo que quiera (o amplie conocimientos en otro sitio)

Ahora también cualquiera me puede decir que los del diseño inteligente intentan que se conozcan otras teorias, y que entonces quede como unicamente válida la suya. Aunque que para eso ya es tarde, se ha creado tanto revuelo que probablemnte todo ciudadano de por alli sepa de que trata cada teoria.

Lo que si me preocuparia es que en una universidad de biologia o medicina se diera por bueno el "diseño inteligente"

Entonces me dices que si doy clases de física en secundaria primero explique el modelo de Ptolomeo (la Tierra es el centro del universo), y después el Newtoniano, y que cada alumno crea lo que quiera. En química primero enseño los elementos químicos aire, fuego, tierra y el agua. Se hacen problemas y exámen. A continuación la tabla periódica. Que los alumnos decidan qué quieren creer (seguro que lo 1º porque es más sencillo).

Así con todas las ramas de la ciencia.

No serás español, seguro. Al menos no educado en democracia. Esa forma de enseñar supondría un retroceso enorme en el avance de la ciencia y de la sociedad. Es tercermundista.