|
|
|
Secciones
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
El evolucionismo vence en Kansas al diseño inteligente
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 242 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Hombre, tampoco es tan grave
(Puntos:1, Inspirado)( http://barrapunto.com/ )
Si la gente cree mayoritariamente que la religion debe "reinar" en su territorio y que la ciencia debe quedar relegada a un segundo plano pues que asi sea.
Si lo que nos hace sufrir son los hijos de esa gente, pues bueno, pero tampoco tenemos porque imponer "nuestra verdad" a ningun pueblo ni cultura.
Me recuerda aquellos tiempos en que los cristianos se iban a africa a imponer su religion. Acaso debemos hacer lo mismo los que "creemos" en la ciencia ?
Saludos.
P.D. Este discurso seguro que es malinterpretado como un discurso a favor de la religion y en contra de la ciencia. Solo comentar, para aquellos que lo necesiten, que no creo en ningun dios ni nada que se le pueda parecer.
Re:Hombre, tampoco es tan grave
(Puntos:5, Inspirado)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 10 Noviembre de 2013, 19:45h )
"El mundo era muy viejo, amigo mío, cuando tu y yo éramos jóvenes" - Chesterton
Re:Hombre, tampoco es tan grave
(Puntos:4, Inspirado)( http://www.ekinabokatuak.com/ | Última bitácora: Jueves, 22 Febrero de 2018, 07:45h )
Y el método es precisamente lo importante de la Ciencia, lo realmente relevante. No es el "saber" lo que da valor a la ciencia, es el "cómo alcanzar el saber". Los conocimientos varían, pero los principios del conocimiento científico, los principios que nos permiten discernir qué es científico, perviven.
En el hipotético caso de que mañana un nuevo movimiento religioso se basara en la existencia de la evolución porque así se lo ha revelado un ser superior, y la comunidad científica llegara a la conclusión de que la evolución era un error (basándose en argumentos de peso que cualquiera pudiera contra-argumentar y refutar si se lo propusiera y hallara evidencias de lo contrario), seguiríamos a la comunidad científica. En realidad no es "evolucionismo vs. creacionismo", la auténtica batalla es "pensamiento científico vs. pensamiento místico". En este caso concreto el método científico enarbola la bandera del evolucionismo, y el pensamiento místico enarbola la bandera del creacionismo. Mañana enarbolarán distintas banderas, y tendremos que ser conscientes de qué pensamiento las sustenta para ponernos de parte de una o de otra.
abogado en Errenteria [ekinabokatuak.com]
Re:Hombre, tampoco es tan grave
(Puntos:4, Inspirado)La nación más poderosa del mundo (económica, militar y culturalmente) no puede, bajo ningún concepto, moverse en base a una sarta de mentiras dictadas y diseñadas por unos pocos, porque un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Los estados dominantes exportan e imponen a los dominados la superioridad de sus actitudes ante la vida. Lo hacen voluntaria e involuntariamente y lo hacen en todos los planos de la existencia, y así es la humanidad desde siempre y para siempre, te guste o no. Y es por esto que los países líderes deben convertirse en un modelo positivo y fidedigno ante los demás. Si no es así, estarán arrastrando al mundo al caos.
O sea, que EEUU no tiene ningún derecho a declarar este asunto como un derecho interno. Nos atañe a todos y debe estar supeditado a la más estricta búsqueda de la verdad.
Como en la Informática...
(Puntos:2, Divertido)Es triste
(Puntos:2, Inspirado)( Última bitácora: Lunes, 23 Octubre de 2006, 16:32h )
Si estuvieramos en epoca de Galileo, lo entendería
Lo cual me recuerda.... No hay una parte de la biblia que dice que el sol gira alrededor de la tierra???? ¿Para cuando la "teoría del movimiento cosmico inteligente????
La diferencia entre religión yciencia...
(Puntos:2)( Última bitácora: Miércoles, 10 Marzo de 2010, 15:16h )
omnia sunt communia
y digo yo..
(Puntos:2, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 13 Abril de 2011, 22:17h )
Lo mejor (creo yo) seria hacer eso, enseñar todas las teorias y argumentandolas todas con datos (sencillos claro)y explicando su origen, explicaciones, etc. Y luego que cada cual crea lo que quiera (o amplie conocimientos en otro sitio)
Ahora también cualquiera me puede decir que los del diseño inteligente intentan que se conozcan otras teorias, y que entonces quede como unicamente válida la suya. Aunque que para eso ya es tarde, se ha creado tanto revuelo que probablemnte todo ciudadano de por alli sepa de que trata cada teoria.
Lo que si me preocuparia es que en una universidad de biologia o medicina se diera por bueno el "diseño inteligente"
farfullar. (De farfulla). 1. tr. coloq. Hablar muy de prisa y atropelladamente.
Citando al maestro Dijkstra ...
(Puntos:4, Divertido)( Última bitácora: Miércoles, 10 Octubre de 2007, 11:24h )
Dos frases de Dijkstra que vienen muy bien para ilustrar el ejemplo de por qué no debería enseñarse "Diseño Inteligente" aun cuando muchos lo apoyan.
"The use of COBOL cripples the mind; its teaching should, therefore, be regarded as a criminal offence."
"It is practically impossible to teach good programming to students that have had a prior exposure to BASIC: as potential programmers they are mentally mutilated beyond hope of regeneration."
Es fácil hacer la asociación.
Que El Diseño Inteligente tambien es ciencia
(Puntos:0, Troll)FSM
(Puntos:1)( http://linuxhispano.net/ )
¿Evolucionismo? ¿Aún hay quien cree en eso?
(Puntos:-1, Troll)Me aprece increible...
(Puntos:2, Informativo)( http://barrapunto.com/ )
Pues nada, si todo se arregla votando...
(Puntos:2, Inspirado)( http://www.konamiman.com/ )
-- Si alguien entendiera esta firma, desaparecería y sería sustituida por otra aún más extraña.
De creencias y otras hierbas...
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 02 Agosto de 2006, 00:19h )
Linux user #193505 : Kubuntu 8.04.1 + Compiz Fusion
Lectura imprescindible
(Puntos:3, Informativo)-- Escriba un millón de veces "no volveré a derrochar ancho de banda"
Origen extraterrestre de la vida
(Puntos:0)En laboratorio se ha demostrado que a partir de una mezcla de sustancias inorgánicas que formaban parte de la atmósfera y descargas eléctricas, es posible que se formasen las primeras sustancias orgánicas, y a partir de ahí lo demás.
El problema de todo esto es una cuestión de escala de tiempo y de probabilidad. Algunos han calculado que la vida necesitaría paa evolucionar desde sustancias inorgánicas hasta seres como los mamíferos en torno a 10^15 años, es decir, mil millones de millones de años.
El planeta tierra se formó hace 4600 millones de años, y la vida existe desde hace 3600 millones de años. Es decir, que en sólo 1000 millones de años apareció la vida, y tan sólo en otros 3600 millones de años ha evolucionado de seres simples como las bacterias hasta cerebros como el del hombre.
Creer que todo esto ha pasado de forma tan rápida requiere un acto de Fé, por tanto la teoría evolucionista no es tan científica como parece. Los que abogan por el diseño guiado también piden que hagamos un acto de Fé. Una de las explicaciones que se han dado es que la vida no tiene sólo 3600 millones de años sino que vino en meteoritos que impactaron contra la tierra. Eso explicaría por qué hay vida en un planeta tan joven.
Por desgracia, cuando explicas a una serie de tecnoanalfabetos que el origen de la vida es extraterrestre te acaban mirando como a un loco, a pesar de que es la única explicación científica posible.
La historia se repite
(Puntos:2)Resulta tremendamente patético ver a tanta gente defender una idea tan absurda por un motivo tan estúpido: no soportar la idea de no ser los favoritos de Dios. En el fondo es puro egocentrismo. Les asusta la idea de no ser el centro del Universo. Lamentable.
-
La belleza está en el interior (Jack el Destripador)
Alguna prueba del creacionismo?
(Puntos:0)Porque de las teorías darwinianas hay pruebas gráficas [homestead.com]
cualquier diría que hemos pasado del año 2000
(Puntos:0)Demos gracias...
(Puntos:2, Inspirado)Amen [wikipedia.org]
Somos creaccionistas, aunque no os guste
(Puntos:0)Ala, ahora vais y lo cascais.
La paja en el ojo ajeno...
(Puntos:0)Por supuesto toda la comunidad cientifica defiende la unidad del Catalan. No hay un solo linguista, filologo, o romanista minimamente serio que defienda el secesionismo linguistico.
Como en el caso del creacionismo. Excepto que los creacionistas americanos no recurren a la violencia ni ponen bombas, que yo sepa.
Una lástima que asuntos de índole científica se decidan en función de los vaivenes políticos.
Excepto cuando se trata de atacar al idioma catalan. Entonces vale todo.
A mi parecer....
(Puntos:0)http://www.grupoelron.org/elcieloresponde/ecri1.ht m
es muy interesante, para que se animen les cuento un poco de las cosas que me parecieron interesantes:
- Solo hay un creador el Absoluto
- Este creo 72 Elohim, para crear espiritus
- El 10% de un espiritu encarna en un ser fisico
- La pártícula elemental es el vórtice de energía (girando en forma esférica)
- Así como existe el Big Bang, existe el Big Crunch (debido a que el universo se expande... pero llegará un momento en que se contraerá)
Bueno lo último comentado.. lo leí en uno de los artículos de la página.
Esto es ahora en lo que creo.. debido a que si uno lo piensa bien puede llegar a ser lógico y es el tipo de conocimiento que me brinda respuestas para las preguntas clásicas : ¿por que estamos aqui?, ¿existe vida en otros planetas? ¿que hay despues de la muerte?.
Saludos.
PD: para los despistados, al final del enlace debe ser htm.
Para muestra....
(Puntos:0)http://www.grupoelron.org/historia/jehovaotrahisto ria.htm
donde se menciona que Jehová era un elohim y no Dios (es decir el absoluto).
Pruebas de la Evolución
(Puntos:0)