Barrapunto

no lo sé porque lo haya estudiado 40 años, sino porque sé lo que es un experimento.

cedes poco a poco. bien, bien. antes decías que ambas eran iguales, cuestión de fe. Ahora dices que, si bien la ciencia explica los hechos y la religión no, a la gente normal ambas les parecen iguales. Pero la percepción particular de alguien no capacitado no influye en la veracidad de una teoría científica, ni en la falsedad de una pseudocientífica.

La mayoría de las teorías científicas te las crees, aunque no sepas/puedas demostrarlas, porque ves las aplicaciones en la vida cotidiana de esas teorías/leyes o les encuentras una explicación plausible.

Por ejemplo, la teoría electromagnética de Maxwell es complicada de entender; pero cuando hablas por un teléfono móvil te das cuenta que por el aire tiene que viajar algo para que puedas hablar por él. Al encender la radio y escuchar una emisora no piensas que dentro del aparato haya un duende, sabes que la información llega por vía aérea, al igual que cuando conectas la televisión. Al conectar una batidora, ¿por qué girará la hélice?, ¿qué fuerza la impulsa? ¿Como se mantiene cargada la batería del coche?, etc, etc.

Por tanto no tienes que hacer un acto de fe ciega, como en el caso de la religión. Si al menos se apareciese la virgen a diario, aunque no supiésemos explicarlo, muchos creerían su exixtencia/divinidad (yo no, soy ateo).

La ley de Joule la compruebas al encender la estufa (¿porqué dará calor?) al igual que la vitrocerámica. Las leyes de los gases y de la termodinámica las aprecias en los frigoríficos (¿por qué enfriará mi nevera?) y aires acondicionados, al encender una cerilla o arrancar el coche; la energía nuclear al pasar cerca de una central (la ves físicamente) y los efectos de ésta en vídeos emitidos por televisión donde se aprecian claramente (todos recordamos las imágenes de los niños corriendo tras la explosión en Hiroshima), amén de la infinidad de los documentales de la explosión de Chernobil, con testimonios vivos. Si no te crees eso, tampoco puedes creer que Galicia esté ardiendo si no vives allí o que el presidente sea ZP a no ser que lo conozcas personalmente o lo hayas visto.

La existencia de los quarks no es un acto de fe ciega: sabes que la materia existe, estamos rodeados de ella. Puedes deducir que está formada por partículas más pequeñas (habrás visto harina de trigo), y el electrón sabes fehacientemente que existe (sino, mete los dedos en un enchufe): ¿no es lógico pensar que existan partículas muy pequeñas de las que esté formada la materia? No sé, pero a mí no se hace tan difícil de imaginar que existan, tiene una lógica. Además que he visto fotos de los aceleradores de partículas y documentales. En cambio que existe un cielo y un infierno no se basa en nada que pueda tocar, ver, sentir, en NADA (exceptuando los edificios llamados Iglesias, que no demuestran nada).

Así que la ciencia no es ningúa acto de fe, todo tiene una lógica, al menos tiene un razonamiento lógico. Como ejemplo, al estudiar electromagnetismo deduje el efecto Meissner en superconductores (de forma cualitativa, por supuesto) aplicando la lógica, sin saber siquiera que existía ni como se llamaba.

Pero en cambio nunca he sido capaz de deducir la existencia de nada relacionado con la religión católica (que es en la que me educaron): ni la Santísima Trinidad, el Diablo, el cielo, el infierno, Dios, la divinidad de la Virgen, la resurrección en cuerpo y alma de Jesucristo, el apocalipsis, ni los milagros que se relatan en la Biblia: las bodas de Caná, los panes y los peces, resucitar los muertos (pero bien muertos), etc. Todo escapa a mi raciocinio.