Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • por monigote (26055) el Viernes, 11 Agosto de 2006, 12:33h (#793275)
    Es una teoría respaldada por prestigiosos biologos moleculares y publicada en revistas de ciencia. Hay que informarse un poco de lo que se está hablando.
    Puntos de inicio:    0  puntos
    Modificador extra 'Troll'   0  

    Total marcador:   0  
  • por pobrecito hablador el Viernes, 11 Agosto de 2006, 12:40h (#793282)
    Como si la quiere respaldar Einstein (desde la tumba), en la ciencia las teorías se respaldan con pruebas empíricas no con "prestigiosos biólogos moleculares".
    [ Padre ]
  • por yosebilla (16830) el Viernes, 11 Agosto de 2006, 13:25h (#793328)
    ( Última bitácora: Sábado, 04 Abril de 2009, 17:46h )
    No es ciencia, ni siquiera es mala ciencia. Un coche malo no deja de ser un coche, una teoria esttrambotica, si esta apoyada en hechos puede ser una mala teoria pero sige siendo ciencia. El diseño inteligente sencillamente es una creencia, primero se pone la premisa, se buscan pruebas que apoyen eso, y se ignora el resto. Por poner un ejemplo, el bioquimico Michael Behe planteo unas curiosas premisas, y hacia exposiciones sobre la complejidad irreductible de ciertos mecanismos biologicos. Por ejemplo los flagelos bacterianos. No es mas que una re-edicion de temas como que algo tan complicado y perfecto como el ojo no pudo surgir por evolucion. Los creacionistas solo se centran en intentar buscar fallos a la teoria de la evolucion, suponiendo que un descarte de esa teoria llevara automaticamente al diseño inteligente. De todas formas que se puede esperar de gente que cree de verdad que hubo un diluvio universal y noe salvo a animales y plantas en un arca de madera (peaso de arca tenia que ser)
    [ Padre ]
  • por cressa (5586) el Viernes, 11 Agosto de 2006, 13:43h (#793347)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Si es por eso, la inmensa mayoría de la comunidad científica está del lado de las teorías evolucionistas.

    Pero en realidad es que eso no cuenta, si estamos hablando de ciencia lo que cuentan son los resultados empíricos. Uno de los mejores ejemplos es el de la teoría de la relatividad que mencionabas antes: cuando salió fue revolucionaria, una ruptura total con la física 'newtoniana'. Pero el caso es que describe ciertos casos de la naturaleza con más precisión que cualquier otra teoría (la ciencia no tiene la verdad absoluta, sólo trata de describir la naturaleza de la forma lo más exacta posible) y ha resistido infinidad de pruebas experimentales. Lo que hace válida una teoría son las pruebas, no sus autores.
    [ Padre ]
  • 5 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.