En una democracia gana lo que quiere la gente, no lo que es "verdad".
Si la gente cree mayoritariamente que la religion debe "reinar" en su territorio y que la ciencia debe quedar relegada a un segundo plano pues que asi sea.
Si lo que nos hace sufrir son los hijos de esa gente, pues bueno, pero tampoco tenemos porque imponer "nuestra verdad" a ningun pueblo ni cultura.
Me recuerda aquellos tiempos en que los cristianos se iban a africa a imponer su religion. Acaso debemos hacer lo mismo los que "creemos" en la ciencia ?
Saludos.
P.D. Este discurso seguro que es malinterpretado como un discurso a favor de la religion y en contra de la ciencia. Solo comentar, para aquellos que lo necesiten, que no creo en ningun dios ni nada que se le pueda parecer.
No estoy de acuerdo. Mi derecho a vivir como ateo debe estar por encima de lo que decida la mayoría.
La democracia es una buena forma de gestionar los asuntos que tenemos en común pero no debe inmiscuirse en los asuntos propios.
Y por supuesto, la religión no es igual que la ciencia, esta última no es una creencia. Yo no creo en la ciencia, la constato, por lo que la comparación con los misioneros en Africa no me vale.
--
"El mundo era muy viejo, amigo mío, cuando tu y yo éramos jóvenes" - Chesterton
Sin embargo también la ciencia es otra forma de "creer". Eso sí con un método científico.
Y el método es precisamente lo importante de la Ciencia, lo realmente relevante. No es el "saber" lo que da valor a la ciencia, es el "cómo alcanzar el saber". Los conocimientos varían, pero los principios del conocimiento científico, los principios que nos permiten discernir qué es científico, perviven.
En el hipotético caso de que mañana un nuevo movimiento religioso se basara en la existencia de la evolución porque así se lo ha revelado un ser superior, y la comunidad científica llegara a la conclusión de que la evolución era un error (basándose en argumentos de peso que cualquiera pudiera contra-argumentar y refutar si se lo propusiera y hallara evidencias de lo contrario), seguiríamos a la comunidad científica. En realidad no es "evolucionismo vs. creacionismo", la auténtica batalla es "pensamiento científico vs. pensamiento místico". En este caso concreto el método científico enarbola la bandera del evolucionismo, y el pensamiento místico enarbola la bandera del creacionismo. Mañana enarbolarán distintas banderas, y tendremos que ser conscientes de qué pensamiento las sustenta para ponernos de parte de una o de otra.
La nación más poderosa del mundo (económica, militar y culturalmente) no puede, bajo ningún concepto, moverse en base a una sarta de mentiras dictadas y diseñadas por unos pocos, porque un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Los estados dominantes exportan e imponen a los dominados la superioridad de sus actitudes ante la vida. Lo hacen voluntaria e involuntariamente y lo hacen en todos los planos de la existencia, y así es la humanidad desde siempre y para siempre, te guste o no. Y es por esto que los países líderes deben convertirse en un modelo positivo y fidedigno ante los demás. Si no es así, estarán arrastrando al mundo al caos.
O sea, que EEUU no tiene ningún derecho a declarar este asunto como un derecho interno. Nos atañe a todos y debe estar supeditado a la más estricta búsqueda de la verdad.
Realmente me gusta el título, "El evolucionismo vence al diseño inteligente".
¿No os suena a evolución de sistemas operativos, o a la evolución y diseño de la arquitectura X86, desde los 8080...???
Saludos
Disiento
de bufalo_1973
(Puntos:2)
Sábado, 12 Agosto de 2006, 09:22h
1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
Que en pleno siglo XXI, y en el teoricamente pais mas poderoso y mas avanzado del mundo, sea noticia que la ciencia gana a la supersticion....
Si estuvieramos en epoca de Galileo, lo entendería
Lo cual me recuerda.... No hay una parte de la biblia que dice que el sol gira alrededor de la tierra???? ¿Para cuando la "teoría del movimiento cosmico inteligente????
que necesidad hay de votar nada, cuando a mi me enseñaron la evolucion en la escuela, también me explicaron otras teorias de la evolución com o la de lammark (se escribe asi?) y también explicaban el creacionismo (que estupidez llamarlo diseño inteligente, como si no fuera lo mismo), luego daban enfasis en que el creacionismo es excluviamente religioso, y que la teoria de la evolucion más acpetada cientificamente es la de Darwin
Lo mejor (creo yo) seria hacer eso, enseñar todas las teorias y argumentandolas todas con datos (sencillos claro)y explicando su origen, explicaciones, etc. Y luego que cada cual crea lo que quiera (o amplie conocimientos en otro sitio)
Ahora también cualquiera me puede decir que los del diseño inteligente intentan que se conozcan otras teorias, y que entonces quede como unicamente válida la suya. Aunque que para eso ya es tarde, se ha creado tanto revuelo que probablemnte todo ciudadano de por alli sepa de que trata cada teoria.
Lo que si me preocuparia es que en una universidad de biologia o medicina se diera por bueno el "diseño inteligente"
-- farfullar.
(De farfulla).
1. tr. coloq. Hablar muy de prisa y atropelladamente.
Re:y digo yo..
de Pacomeco
(Puntos:2)
Sábado, 12 Agosto de 2006, 01:34h
2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
Dos frases de Dijkstra que vienen muy bien para ilustrar el ejemplo de por qué no debería enseñarse "Diseño Inteligente" aun cuando muchos lo apoyan.
"The use of COBOL cripples the mind; its teaching should, therefore, be regarded as a criminal offence."
"It is practically impossible to teach good programming to students that have had a prior exposure to BASIC: as potential programmers they are mentally mutilated beyond hope of regeneration."
Que esto pase a estas alturas. Aunque pensandolo bien solo hace 300-400 años que en toda europa se pensaba asi
Como se siga dejando a ciertos personajes y/o grupos politicos dominar estos asuntos, volveremos a los juicios sobre quien gira alrededor de quien:la ciencia sobre la politica/religion, o la politica/religion sobre la ciencia. Y si dejamos a la ciencia en paz...un poquito de porfavor
Por cierto, lees en nature y linkeas a science, algo raro :-P. Para algo que si esta en nature:
http://www.nature.com/naturejobs/2006/060810/full/ nj7102-713a.html
Sobre lo que he dicho antes :-)
Yo voto que 2+2=7. Venga, votemos todos lo mismo y así democráticamente habrá que cambiar todos los libros de matemáticas y todas las calculadoras del mundo.
-- --
Si alguien entendiera esta firma, desaparecería y sería sustituida por otra aún más extraña.
Lo realmente peligroso de las creencias es que cuando son adoptadas por una mayoría de gente ignorante tratan de imponérselas por todos los medios a su alcance (sin excluir la más cruda violencia física)
Vivimos rodeados de malas personas (tan malas que el propio Caín a su lado era un niño travies)quen tienen la más arraigada seguridad de que por el mero hecho de ser creyentes "su creador" les perdonará todas sus tropelías para con los demás; mientras que viven convecidos que el más bondadoso de los inocentes se verá condenado "al fuego eterno" por ser no creer ("blasfemar" lo llaman ellos).
Todo lo que no sea un Estado totalmente laico es un completo e inhumano atraso. Parece mentira que en los tiempos en los que estamos siga habiendo paises, como Israel e Irán, que no encuentran disociación alguna entre Estado y Religión. Ni siquiera España se libra de estas costumbres atávicas.
Sólo Francia parece haber comprendido qué es lo que hay en juego. Al igual que fueron los primero s en comprender la necesidad de unos "Derechos Fundamentales del Hombre" y montar una Revolución por ello. El tema del "velo islámico" en los colegios lo han sabido manejar a la perfección. Y eso ha supuesto un aviso para navegantes: "Tus creencias para tí y nunca por delante del debido respeto a los demás". Si anteponemos las creencias religiosas al respeto a los demás, el Estado verá como todas y cada una de las normas que nos hemos dado para una convivencia pacífica serán excusadas de su cumplimento por uno u otro precepto religioso (hay muchas y muy variopintas religiones).
Lo dicho: Estado Laico YA. Absoluta separación Religión-Poder Público.
--
Linux user #193505 : Kubuntu 8.04.1 + Compiz Fusion
1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
El Diseño Inteligente no es más que el viejo creacionismo disfrazado de lagarterana. Para entender sus orígenes como creacionismo mutado :-) no hay nada mejor que las 139 páginas de la sentencia del caso Kitzmiller [uscourts.gov].
--
--
Escriba un millón de veces "no volveré a derrochar ancho de banda"
1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
Primero dijeron que la Tierra era el centro del Universo. Se equivocaban. Después dijeron que la Tierra era plana. Se equivocaban de nuevo. También dijeron que la sangre no circulaba. Y otra vez se equivocaron. Y ahora, en pleno siglo XXI, dicen que Dios creó al hombre. Y de nuevo se equivocan. Pero mientras no se den cuenta, seguirán quemando en la hoguera al que piense lo contrario.
Resulta tremendamente patético ver a tanta gente defender una idea tan absurda por un motivo tan estúpido: no soportar la idea de no ser los favoritos de Dios. En el fondo es puro egocentrismo. Les asusta la idea de no ser el centro del Universo. Lamentable.
-
-- La belleza está en el interior (Jack el Destripador)
por
pobrecito hablador
el Viernes, 11 Agosto de 2006, 12:40h
(#793282)
Como si la quiere respaldar Einstein (desde la tumba), en la ciencia las teorías se respaldan con pruebas empíricas no con "prestigiosos biólogos moleculares".
No es ciencia, ni siquiera es mala ciencia. Un coche malo no deja de ser un coche, una teoria esttrambotica, si esta apoyada en hechos puede ser una mala teoria pero sige siendo ciencia.
El diseño inteligente sencillamente es una creencia, primero se pone la premisa, se buscan pruebas que apoyen eso, y se ignora el resto.
Por poner un ejemplo, el bioquimico Michael Behe planteo unas curiosas premisas, y hacia exposiciones sobre la complejidad irreductible de ciertos mecanismos biologicos. Por ejemplo los flagelos bacterianos. No es mas que una re-edicion de temas como que algo tan complicado y perfecto como el ojo no pudo surgir por evolucion.
Los creacionistas solo se centran en intentar buscar fallos a la teoria de la evolucion, suponiendo que un descarte de esa teoria llevara automaticamente al diseño inteligente. De todas formas que se puede esperar de gente que cree de verdad que hubo un diluvio universal y noe salvo a animales y plantas en un arca de madera (peaso de arca tenia que ser)
Si es por eso, la inmensa mayoría de la comunidad científica está del lado de las teorías evolucionistas.
Pero en realidad es que eso no cuenta, si estamos hablando de ciencia lo que cuentan son los resultados empíricos. Uno de los mejores ejemplos es el de la teoría de la relatividad que mencionabas antes: cuando salió fue revolucionaria, una ruptura total con la física 'newtoniana'. Pero el caso es que describe ciertos casos de la naturaleza con más precisión que cualquier otra teoría (la ciencia no tiene la verdad absoluta, sólo trata de describir la naturaleza de la forma lo más exacta posible) y ha resistido infinidad de pruebas experimentales. Lo que hace válida una teoría son las pruebas, no sus autores.
Algunos han calculado que la vida necesitaría paa evolucionar desde sustancias inorgánicas hasta seres como los mamíferos en torno a 10^15 años, es decir, mil millones de millones de años.
¿Y cómo se puede hacer un cálculo de ese tipo, si aún no nos ponemos de acuerdo acerca de qué ritmo [wikipedia.org] sigue la evolución?
Creer que todo esto ha pasado de forma tan rápida requiere un acto de Fé, por tanto la teoría evolucionista no es tan científica como parece.
La Teoría Evolutiva describe un fenómeno observable. La evolución existe. Otra cosa es describir el proceso evolutivo concreto de todas las especies de la Tierra. Uno se puede equivocar en la datación de las especies, pero eso no supone una pega para la valided de la evolución. Que exista la panspermia [wikipedia.org] no refuta en ningún modo la evolución, es perfectamente compatible; de hecho la panspermia necesita de la evolución para explicar cómo seres microscópicos provinientes del espacio pueden llegar a convertirse en ballenas, elefantes y primates. En todo caso, también hay que demostrar la panspermia.
Una de las explicaciones que se han dado es que la vida no tiene sólo 3600 millones de años sino que vino en meteoritos que impactaron contra la tierra. Eso explicaría por qué hay vida en un planeta tan joven. (...) es la única explicación científica posible.
Podría ser una explicación válida, pero afirmar que es la única explicación científica posible basándose en cálculos tan especulativos como el tiempo que necesita un planeta para desarrollar vida inteligente... me parece excesivo. Y en todo caso la panspermia sigue sin explicar cuál es el origen de la vida. ¿Cómo aparecieron esos primeros vestigios de vida en un meteorito? Como se dice en la propia Wikipedia, el mayor inconveniente de esta teoría es que no resuelve el problema inicial de cómo surgió la vida, si no que se limita a mover la responsabilidad del origen a otro lugar.
Va a ser cosa del efecto 2000. Tanto insistir en que se adaptaran los ordenadores, y se nos olvidó adaptar lo más importante, las cabezas. Muchas cabezas saltaron del 31 de diciembre de 1999 (31/12/99) al 1 de enero de 1900 (01/01/00). Y así nos va.
Lo que dices me recuerda el caso de un hombre de campo que leía muchísimo, y por tanto era muy culto, sabía mucho de todo. Sus teorías eran estrambóticas, sin sentido ninguno: en el polo norte hay un agujero enorme que llega hasta el centro de la tierra, cosas sobre extraterrestres, estrellas cercanas a la tierra, la atlántida, etc.
Cuando me enseñó los libros que leía lo comprendí todo: eran de astrología, de esos que se publicaban en lo '80 que tuvieron tanto éxito. Todo aderezado con programas serios de la TV pública (los programas de Jiménez del Oso).
Deduje que mucha gente pseudo-analfabeta piensa que lo que está escrito en un libro es una verdad rigurosa. De ahí el poder tan grande que tenían los libros antiguamente. Y esas personas son imposibles de recuperar.
Otro caso aún más estrambótico. Sucedió en una cena, con una compañera de la facultad. Salió el tema de que no se pueden dejar los bebés solos a oscuras en las casas de campo o pueblo. Por lo visto es bastante corriente que una culebra se entre por la boca del bebé y cuando la madre le da el pecho es la serpiente la que mama, no el bebé. Pues la compañera, toda una Licenciada en Ciencias Químicas, defendía la idea como cierta, además de que ella ya lo sabía. Todos decían que era cierto, y el único ignorante: yo.
El que alguien lea muchos libros no me dice nada de la cultura que pueda tener o de la veracidad de sus afirmaciones.
Como ya mencionaron arriba, hay que señalar el detalle la seleccion natural. Yo opino que la evolucion y la adpatacion por seleccion natural si que es un diseño inteligente. En lugar de crear especies inmutables e incapaces de adaptarse a un entorno cambiante (recordemos que "el diluvio" acabo con toda especie que Noe no logro salvar)y que fueron creadas repentinamente y con un enorme margen de error... ¿No seria un diseño mas eficiente crear seres adaptables con infinitas posiblidades de variacion, y con una tendencia hacia estructuras mas complejas? Calro, muchos pueden decir que si la evolucion es un diseño tan eficiente los humanos tenemos organos inutiles como el apendice... ¿Pero quien les dijo que la evolucion ha concluido? Le pese a quien le pese, el hombre aun es un "prototipo" y la verdad no sabemos si la evolucion terminara en un diseño perfecto y completamente adaptable o si siquierea terminara, asi que quiza ese sea el objetivo de la creacion, seres con potencial ilimitado, a pesar de sus imperfecciones.
Hombre, tampoco es tan grave
(Puntos:1, Inspirado)( http://barrapunto.com/ )
Si la gente cree mayoritariamente que la religion debe "reinar" en su territorio y que la ciencia debe quedar relegada a un segundo plano pues que asi sea.
Si lo que nos hace sufrir son los hijos de esa gente, pues bueno, pero tampoco tenemos porque imponer "nuestra verdad" a ningun pueblo ni cultura.
Me recuerda aquellos tiempos en que los cristianos se iban a africa a imponer su religion. Acaso debemos hacer lo mismo los que "creemos" en la ciencia ?
Saludos.
P.D. Este discurso seguro que es malinterpretado como un discurso a favor de la religion y en contra de la ciencia. Solo comentar, para aquellos que lo necesiten, que no creo en ningun dios ni nada que se le pueda parecer.
Re:Hombre, tampoco es tan grave
(Puntos:5, Inspirado)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 10 Noviembre de 2013, 19:45h )
"El mundo era muy viejo, amigo mío, cuando tu y yo éramos jóvenes" - Chesterton
Re:Hombre, tampoco es tan grave
(Puntos:4, Inspirado)( http://www.ekinabokatuak.com/ | Última bitácora: Jueves, 22 Febrero de 2018, 07:45h )
Y el método es precisamente lo importante de la Ciencia, lo realmente relevante. No es el "saber" lo que da valor a la ciencia, es el "cómo alcanzar el saber". Los conocimientos varían, pero los principios del conocimiento científico, los principios que nos permiten discernir qué es científico, perviven.
En el hipotético caso de que mañana un nuevo movimiento religioso se basara en la existencia de la evolución porque así se lo ha revelado un ser superior, y la comunidad científica llegara a la conclusión de que la evolución era un error (basándose en argumentos de peso que cualquiera pudiera contra-argumentar y refutar si se lo propusiera y hallara evidencias de lo contrario), seguiríamos a la comunidad científica. En realidad no es "evolucionismo vs. creacionismo", la auténtica batalla es "pensamiento científico vs. pensamiento místico". En este caso concreto el método científico enarbola la bandera del evolucionismo, y el pensamiento místico enarbola la bandera del creacionismo. Mañana enarbolarán distintas banderas, y tendremos que ser conscientes de qué pensamiento las sustenta para ponernos de parte de una o de otra.
abogado en Errenteria [ekinabokatuak.com]
Re:Hombre, tampoco es tan grave
(Puntos:4, Inspirado)La nación más poderosa del mundo (económica, militar y culturalmente) no puede, bajo ningún concepto, moverse en base a una sarta de mentiras dictadas y diseñadas por unos pocos, porque un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Los estados dominantes exportan e imponen a los dominados la superioridad de sus actitudes ante la vida. Lo hacen voluntaria e involuntariamente y lo hacen en todos los planos de la existencia, y así es la humanidad desde siempre y para siempre, te guste o no. Y es por esto que los países líderes deben convertirse en un modelo positivo y fidedigno ante los demás. Si no es así, estarán arrastrando al mundo al caos.
O sea, que EEUU no tiene ningún derecho a declarar este asunto como un derecho interno. Nos atañe a todos y debe estar supeditado a la más estricta búsqueda de la verdad.
Como en la Informática...
(Puntos:2, Divertido)Es triste
(Puntos:2, Inspirado)( Última bitácora: Lunes, 23 Octubre de 2006, 16:32h )
Si estuvieramos en epoca de Galileo, lo entendería
Lo cual me recuerda.... No hay una parte de la biblia que dice que el sol gira alrededor de la tierra???? ¿Para cuando la "teoría del movimiento cosmico inteligente????
La diferencia entre religión yciencia...
(Puntos:2)( Última bitácora: Miércoles, 10 Marzo de 2010, 15:16h )
omnia sunt communia
y digo yo..
(Puntos:2, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 13 Abril de 2011, 22:17h )
Lo mejor (creo yo) seria hacer eso, enseñar todas las teorias y argumentandolas todas con datos (sencillos claro)y explicando su origen, explicaciones, etc. Y luego que cada cual crea lo que quiera (o amplie conocimientos en otro sitio)
Ahora también cualquiera me puede decir que los del diseño inteligente intentan que se conozcan otras teorias, y que entonces quede como unicamente válida la suya. Aunque que para eso ya es tarde, se ha creado tanto revuelo que probablemnte todo ciudadano de por alli sepa de que trata cada teoria.
Lo que si me preocuparia es que en una universidad de biologia o medicina se diera por bueno el "diseño inteligente"
farfullar. (De farfulla). 1. tr. coloq. Hablar muy de prisa y atropelladamente.
Citando al maestro Dijkstra ...
(Puntos:4, Divertido)( Última bitácora: Miércoles, 10 Octubre de 2007, 11:24h )
Dos frases de Dijkstra que vienen muy bien para ilustrar el ejemplo de por qué no debería enseñarse "Diseño Inteligente" aun cuando muchos lo apoyan.
"The use of COBOL cripples the mind; its teaching should, therefore, be regarded as a criminal offence."
"It is practically impossible to teach good programming to students that have had a prior exposure to BASIC: as potential programmers they are mentally mutilated beyond hope of regeneration."
Es fácil hacer la asociación.
FSM
(Puntos:1)( http://linuxhispano.net/ )
Me aprece increible...
(Puntos:2, Informativo)( http://barrapunto.com/ )
Pues nada, si todo se arregla votando...
(Puntos:2, Inspirado)( http://www.konamiman.com/ )
-- Si alguien entendiera esta firma, desaparecería y sería sustituida por otra aún más extraña.
De creencias y otras hierbas...
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 02 Agosto de 2006, 00:19h )
Linux user #193505 : Kubuntu 8.04.1 + Compiz Fusion
Lectura imprescindible
(Puntos:3, Informativo)-- Escriba un millón de veces "no volveré a derrochar ancho de banda"
La historia se repite
(Puntos:2)Resulta tremendamente patético ver a tanta gente defender una idea tan absurda por un motivo tan estúpido: no soportar la idea de no ser los favoritos de Dios. En el fondo es puro egocentrismo. Les asusta la idea de no ser el centro del Universo. Lamentable.
-
La belleza está en el interior (Jack el Destripador)
Demos gracias...
(Puntos:2, Inspirado)Amen [wikipedia.org]
Re:Que El Diseño Inteligente tambien es ciencia
(Puntos:1, Informativo)Re:Que El Diseño Inteligente tambien es ciencia
(Puntos:1)Re:Que El Diseño Inteligente tambien es ciencia
(Puntos:3, Informativo)( Última bitácora: Sábado, 04 Abril de 2009, 17:46h )
Re:Que El Diseño Inteligente tambien es ciencia
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Pero en realidad es que eso no cuenta, si estamos hablando de ciencia lo que cuentan son los resultados empíricos. Uno de los mejores ejemplos es el de la teoría de la relatividad que mencionabas antes: cuando salió fue revolucionaria, una ruptura total con la física 'newtoniana'. Pero el caso es que describe ciertos casos de la naturaleza con más precisión que cualquier otra teoría (la ciencia no tiene la verdad absoluta, sólo trata de describir la naturaleza de la forma lo más exacta posible) y ha resistido infinidad de pruebas experimentales. Lo que hace válida una teoría son las pruebas, no sus autores.
Demostrado: el diseño inteligente es falso
(Puntos:2)( Última bitácora: Miércoles, 11 Octubre de 2006, 19:36h )
Re:Origen extraterrestre de la vida
(Puntos:3, Informativo)( http://www.ekinabokatuak.com/ | Última bitácora: Jueves, 22 Febrero de 2018, 07:45h )
¿Y cómo se puede hacer un cálculo de ese tipo, si aún no nos ponemos de acuerdo acerca de qué ritmo [wikipedia.org] sigue la evolución?
La Teoría Evolutiva describe un fenómeno observable. La evolución existe. Otra cosa es describir el proceso evolutivo concreto de todas las especies de la Tierra. Uno se puede equivocar en la datación de las especies, pero eso no supone una pega para la valided de la evolución. Que exista la panspermia [wikipedia.org] no refuta en ningún modo la evolución, es perfectamente compatible; de hecho la panspermia necesita de la evolución para explicar cómo seres microscópicos provinientes del espacio pueden llegar a convertirse en ballenas, elefantes y primates. En todo caso, también hay que demostrar la panspermia.
Podría ser una explicación válida, pero afirmar que es la única explicación científica posible basándose en cálculos tan especulativos como el tiempo que necesita un planeta para desarrollar vida inteligente... me parece excesivo. Y en todo caso la panspermia sigue sin explicar cuál es el origen de la vida. ¿Cómo aparecieron esos primeros vestigios de vida en un meteorito? Como se dice en la propia Wikipedia, el mayor inconveniente de esta teoría es que no resuelve el problema inicial de cómo surgió la vida, si no que se limita a mover la responsabilidad del origen a otro lugar.
abogado en Errenteria [ekinabokatuak.com]
Re:cualquier diría que hemos pasado del año 2000
(Puntos:2, Divertido)( http://www.ekinabokatuak.com/ | Última bitácora: Jueves, 22 Febrero de 2018, 07:45h )
Va a ser cosa del efecto 2000. Tanto insistir en que se adaptaran los ordenadores, y se nos olvidó adaptar lo más importante, las cabezas. Muchas cabezas saltaron del 31 de diciembre de 1999 (31/12/99) al 1 de enero de 1900 (01/01/00). Y así nos va.
abogado en Errenteria [ekinabokatuak.com]
Re:Somos creaccionistas, aunque no os guste
(Puntos:1)Re:Que El Diseño Inteligente tambien es ciencia
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 17 Diciembre de 2008, 01:23h )
Cuando me enseñó los libros que leía lo comprendí todo: eran de astrología, de esos que se publicaban en lo '80 que tuvieron tanto éxito. Todo aderezado con programas serios de la TV pública (los programas de Jiménez del Oso).
Deduje que mucha gente pseudo-analfabeta piensa que lo que está escrito en un libro es una verdad rigurosa. De ahí el poder tan grande que tenían los libros antiguamente. Y esas personas son imposibles de recuperar.
Otro caso aún más estrambótico. Sucedió en una cena, con una compañera de la facultad. Salió el tema de que no se pueden dejar los bebés solos a oscuras en las casas de campo o pueblo. Por lo visto es bastante corriente que una culebra se entre por la boca del bebé y cuando la madre le da el pecho es la serpiente la que mama, no el bebé. Pues la compañera, toda una Licenciada en Ciencias Químicas, defendía la idea como cierta, además de que ella ya lo sabía. Todos decían que era cierto, y el único ignorante: yo.
El que alguien lea muchos libros no me dice nada de la cultura que pueda tener o de la veracidad de sus afirmaciones.
Re:Origen extraterrestre de la vida
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 31 Julio de 2009, 22:34h )
La libertad se mide en la que le damos a los demás, no en la que nos tomamos nosotros.
Re:Origen extraterrestre de la vida
(Puntos:1)