Barrapunto

8) Mucha programación procedural y OO (que para mí es un subconjunto de la procedural), pero nada de programación funcional o lógica. ¡Ni un libro de Lisp de esos que tanto gustan a los informáticos sobrados! Todo el mundo pone el SICP en sus listas, hombre...

Estaba pensando lo mismo que tú (aunque yo considero que la programación procedural es un subconjunto de la imperativa). De vez en cuando es bueno mirar otros paradigmas de programación. Aunque al final no los termines usando, descubrirás nuevas maneras de hacer las cosas.

Claramente. No hay ninguno en esa lista sobre desarrollo de compiladores. Precisamente, diseño de lenguajes es una de las áreas donde los ingenieros informáticos tienen (tenemos) mucho que decir.

Algunos errores que aparecen en implementaciones de Java y .NET todavía hoy, ya están comentados en este y otros libros de compiladores y procesadores de lenguajes.

Jeje, bueno, me parece que por estos lares es más popular el TAOCP, así que para ser suavemente rebelde, era mi mejor opción.

Pero me parece que el SICP se usa como libro de texto en bastantes asignaturas de informática, así que debe haber más gente que lo haya leído.

OK, me he despistado al no separar UML y el proceso unificado. En general siempre los he visto juntos y muy "acoplados"; aunque esto no es más que percepción.

Mira, el UML es una moda como todo lo demás. Dices que es un lenguaje de modelado (no veo que un lenguaje de modelado no pueda ser una moda), dices que tiene detractores y defensores (como las modas), que es de propósito general (como puede serlo una moda), que te permite hacer cosas (como otras cosas que están de moda), que se puede entender (como otras cosas que estan de modas), que es un estandar (como otras tantas modas han tenido estándares). No veo tus argumentos para defender que el UML no es una moda.

Creo entender bastante bien los conceptos del diseño orientado a objeto; al menos la versión simplificada que tiene el Java que es con lo que más trabajo. La mayoría de OO que he visto son implantes en lenguajes que serían completos sin la orientación a objetos (C++, Lisp, Perl, PHP) o lenguajes a los que se les podrían quitar las clases y leches, sustituirlas por un sistema de tipos no OO y te quedarías con un lenguaje bastante similar. O incluso, he visto OO en lenguajes que no tienen OO.

Insisto en mi *opinión* de que el OO es una faceta adicional de los lenguajes de programación, como bien pueden serlo el tipado estático o dinámico, el scoping o tantas otras cosas, pues no es algo tan fundamental como los otros paradigmas clásicos.