Barrapunto

Si tu codigo no utiliza codigo GPL puedes licenciarlo con la licencia de codigo abierto de Microsoft si lo crees conveniente, ese es tu problema, nadie te obliga a hacerlo usando la licencia GPL. Si lo haces, atente a las normas. Las normas no estan ahi por capricho sino que han demostrado en sus veintipico años de existencia, ser muy robustas y equilibradas. Sobre lo de la licencia del kernel Linux (entiendo que te refieres al kernel), NO veo ninguna incongruencia ni nada que choque, al reves, es muy explicito, y cito textualmente. NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel services by normal system calls - this is merely considered normal use of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work". Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it. NO hay nada raro en esto, esta perfectamente claro. Sigo citando el COPYING del kernel linux: "Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated." El párrafo 9 de la GPL2 dice textualmente: "If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation." Torvalds ejerce claramente la opcion de explicitar la version concreta de la GPL, concretamente la versión 2. ¿Que hay de incongruente en ello?. Te recomiendo un libro sobre licencias de software libre y codigo abierto de O'Reilly: "OpenSource & Free Software licensing". La licencia GPL ha demostrado ser la mas "seria" y que mejor defiende los intereses del Software Libre, y es importante que siga siendo asi.