Barrapunto

La GPL es un asunto LEGAL, su esencia consiste en garantizar que un software publicado en sus términos sea utilizado libremente y que dicha cualidad, con sus implicaciones, sea heredada a todas las derivaciones que se hagan del mismo. Por lo tanto, la GPL es una CONCRECIÓN de los aspectos éticos que dan vida al movimiento del SL.

Para muchos, incluido yo, no es ético que se le dé un uso militar-bélico al SL; sin embargo ésta es una cuestión específicamente ética que rebasa a la concreción legal de la licencia GNU-GPL, es decir que esta licencia no está pensada para atender (jurídicamente) cuestiones éticas que vayan más allá del uso y distribución del software. La licencia en cuestión perdería su esencia con tan sólo una mínima restricción de uso, independientemete de sus justificaciones éticas (siempre que éstas queden fuera de su concreción).

Consideremos también que "uso militar" abarca mucho y no sólo lo "bélico": en la mayoría de los países (como el mío) los ejercitos están más dedicados a actividades como salvamento en casos de desastre natural, reforestación, oceanografía, meteorología... Y tomemos en cuenta que "uso empresarial, académico o doméstico" también abarca mucho (por ejemplo, muchas empresas apoyan acciones explícitamente bélicas siempre que sean útiles a sus intereses). En esta amplitud de términos, cualquier restricción de más supondría una clara disminución de la efectividad de nuestra licencia y no ganaríamos mucho en el terreno del antibelicismo.

La GNU-GPL no debería cambiar para comenzar a imponer restricciones de uso puesto que perdería su esencia. Esto no impide que como comunidad de SL nos pronunciemos en contra del uso del mismo para fines bélicos, pero ya esto queda fuera del ámbito legal (fuera de la licencia) y pasa al ámbito de la ética.