Barrapunto

...eso quiere decir que por ejemplo en una situación similar a la II Guerra Mundial un país atacado por nazis no podría utilizar software bajo esa licencia en la creación de armas para defenderse ¿ no ?.

Obligar a los demás a cumplir con nuestra moralidad ¿es de derechas o de izquierdas?: De ambos.

The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0). [gnu.org], por lo que no es Software Libre (como lo entiende la FSF [fsf.org]).

No Discrimination Against Fields of Endeavor. [opensource.org], por lo que no es Open Source (como lo entiende la OSI [opensource.org]).

Simplemente otro proyecto de software privativo más, que se mete por un territorio muy negro haciendose pasar por software pseudolibre (¿dónde ponen el límite? ¿El Ejército puede utilizarlo en misiones de paz? ¿El Ministerio de Defensa puede utilizarlo? ¿Un Gobierno que tiene a su disposición un Ejército puede utilizarlo?).

Amnistía Internacional creo que tiene como norma no poder recibir dinero de ninguna entidad pública que tenga a su disposición un cuerpo que cuenta con parte del monopolio de la violencia que le brindamos al Estado (lease, no puede recibir del gobierno porque tiene al Ejército, no puede recibir de un gobierno autónomo porque cuenta con policía autonómica, no puede recibir de un ayuntamiento porque cuenta con la policía municipal, sin embargo, sí puede recibir por ejemplo de una diputación), lo cual me parece genial.

Sin embargo, no creo que el software libre pueda permitirse estas cláusulas.

Además, ¿qué sentido tienen? ¿Si eres militar, compra Windows? Me recuerda a cuando se politiza el software libre. ¿Vas a ir a una convención del Partido Republicano en EEUU y decir "Señores, no voy a intentar convencerles a ustedes de utilizar software libre. Por ser conservadores, usen software privativo, por favor"? (por no meterme en política de aquí).

La GPL es un asunto LEGAL, su esencia consiste en garantizar que un software publicado en sus términos sea utilizado libremente y que dicha cualidad, con sus implicaciones, sea heredada a todas las derivaciones que se hagan del mismo. Por lo tanto, la GPL es una CONCRECIÓN de los aspectos éticos que dan vida al movimiento del SL.

Para muchos, incluido yo, no es ético que se le dé un uso militar-bélico al SL; sin embargo ésta es una cuestión específicamente ética que rebasa a la concreción legal de la licencia GNU-GPL, es decir que esta licencia no está pensada para atender (jurídicamente) cuestiones éticas que vayan más allá del uso y distribución del software. La licencia en cuestión perdería su esencia con tan sólo una mínima restricción de uso, independientemete de sus justificaciones éticas (siempre que éstas queden fuera de su concreción).

Consideremos también que "uso militar" abarca mucho y no sólo lo "bélico": en la mayoría de los países (como el mío) los ejercitos están más dedicados a actividades como salvamento en casos de desastre natural, reforestación, oceanografía, meteorología... Y tomemos en cuenta que "uso empresarial, académico o doméstico" también abarca mucho (por ejemplo, muchas empresas apoyan acciones explícitamente bélicas siempre que sean útiles a sus intereses). En esta amplitud de términos, cualquier restricción de más supondría una clara disminución de la efectividad de nuestra licencia y no ganaríamos mucho en el terreno del antibelicismo.

La GNU-GPL no debería cambiar para comenzar a imponer restricciones de uso puesto que perdería su esencia. Esto no impide que como comunidad de SL nos pronunciemos en contra del uso del mismo para fines bélicos, pero ya esto queda fuera del ámbito legal (fuera de la licencia) y pasa al ámbito de la ética.