Barrapunto

la idea de que esta forma de asociacion este al servicio de instituciones que hacen tanto mal (como los ejercitos de cualquier tipo legales e ilegales) es contradictoria.

Tu opinión personal.

Luego vendrá el software "libre" pero que no puede usarse por instituciones religiosas, o por instituciones nacionalistas, o por ateos, o por partidos de extrema derecha, o por partidos de extrema izquierda, o por no cristianos, o por gente que coma carne, o por gente que maltrata a las mujeres, o en países donde se permite el trabajo infantil, o por toreros, o por policías, o por mimos, etc.

Adiós software libre.

Se puede estar de acuerdo o no con tus intenciones, pero añadir esta coletilla es autodestructivo, no soluciona nada (porque me dirás tú si algo así va a detener a los "malvados" ejércitos que no tienen problema por matar) y sólo fragmenta la burbuja de libertad que nos mantiene a salvo de ese mundo de copyrights, patentes y otros monopolios de ahí fuera.

Este tema es caldo de cultivo para la demagogia y por su propia naturaleza es imposible de acotar.

El mismo material puede ser usado para la paz y para la guerra ¿debe funcionar sólo a veces? ¿todos los sistemas informáticos con arranque dual por si hay que disparar?

Ya sólo falta que prohiban la mascota de PLF por guerrillera ^_^

El Cerrajero [blogspot.com]

La GPL está muy bien como está aunque por supuesto los programadores de GPU pueden ponerle otra licencia que a ellos les parezca.

Personalmente la cláusula que han puesto me parece una chorrada y posiblemente un intento de llamar la atención, por ambigua e inútil.

Si se permitiera poner "parches éticos" en la GPL acabaría siendo un batiburrillo ya que no todo el mundo tiene el mismo concepto de la ética, y salvo dos o tres conceptos muy fundamentales no creo que nadie pueda decir verdades absolutas al respecto. Incluso esos dos o tres conceptos ni siquiera son compartidos universalmente.

Personalmente si que me parece ético dañar a personas en ciertas circunstancias, aunque ese daño solo se limite a privarles de su libertad. Por ejemplo a ver quien es capaz de discutir que un asesino, un violador o un incendiario forestal deben ser castigados. A veces aprobaría incluso cosas peores para algunos que privarles de su libertad.

¿Y si soy me atacado y para preservar mi integridad y la de mi familia causo daño al agresor, por ejemplo dándole una paliza del quince? ¿No es ético? Pues hay quien afirma que no, yo que sí. Desde luego si ocurre no voy a perder el tiempo en discutirlo con el potencial asesino o lo que sea, lo que haré será defenderme intentando causar el mayor daño posible a mi atacante, como creo que es el derecho y también la obligación de cualquiera que pretenda llamarse persona.

Y sobre los ejércitos por mucho que se pueda permitir el tiempo discutiendo, son necesarios. No en una utopía tipo Un Mundo Feliz, pero en la vida real por desgracia es necesario disponer de defensas contra las agresiones.

¿Y la investigación con células madre? ¿Se debe permitir que el software GPL se use para este fin o no?

Seguro que no todos estáis de acuerdo con mis puntos de vista, y en definitiva, a lo que iba, la GPL creo que es estupenda porque no pretende imponer ningún punto de vista ético, solamente garantizar la libertad de uso, distribución y modificación. Imponer un punto de vista ético a los demás es terriblemente peligroso y sin duda se encuentra en el origen de las tiranías más terribles de la historia, como el comunismo o el nazismo.

Resumiendo, si se permitieran estos parches, se invertiría mucho más tiempo en discutir sobre la GPL y los parches que serían aceptables que en programar, además de provocar numerosas escisiones que creo que no favorecen el desarrollo del software libre.