|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Re:¿esto no y contra TiVO sí?
(Puntos:2, Inspirado)( http://www.juliogonzalez.es/ )
En realidad son mercenarios que cobran por matar a la gente que se les manda. Que se lo merezcan o no es opcional y tampoco se lo van a preguntar.
Hombre, depende del país. En algunos paises el ejército sigue siendo la propia ciudadanía mediante levas, aunque desde luego siempre se cuenta con un pequeño grupo a sueldo.
Corrígeme si me equivoco, pero las invasiones de Hitler no las ejecutó su primo Pepe, sino el ejército nazi.
Es preferible llamar a las cosas por su nombre: ejército alemán. Y no por cuestión política si no porque el ejército pertenecia al estado alemán independientemente d eque fuera nazi o no.
Y ahora a la cuestión:
Lo que tú dices sí que no tiene sentido. ¿El acto de matar a alguien es un ejercicio de "libertad"?
[ironía]Bueno, depende de a quien se lo preguntes. Seguro que los israelíes piensan que si[/ironía]
Un ejército está para lo que está, es decir, para hacer la guerra, no para servir de ONG. Y en la guerra por supuesto se mata. Y en una guerra las libertades suelen quedar en suspenso (estados de excepción y de guerra recogidos por casi todas las legislaciones).
Desde mi punto de vista matar no es un ejercicio de libertad, y no debería serlo para cualquier persona que reconozca el derecho a la vida. Si matas ya estás privando de ese derecho a otra persona. Ahora bien, cuando un ejército está en estado de guerra se atiene a unas normas que están generalmente fuera de la legislación ordinaria de un país. Me refiero a las convenciones de la Haya y Ginebra, donde no se prohibe el uso de la fuerza para matar personas, aunque se limita (no civiles, no prisioneros de guerra, etc). Si volvemos al modo irónico tendremos que preguntarnos si ciertos paises que todos conocemos respeta lo de no atacar población civil.
Pero por otro lado la GPL está para hacer lo que quieras con el software mientras cumplas las cuatro libertades. Si añadimos la cláusula contra el uso militar entonces violaremos las libertades 0 (uso libre) y 1 (adaptación a las necesidades).
Pero bien está que nos preguntemos una cosa, ya que somos españoles y todos parecemos muy preocupados por la moralidad de usar un ejército para matar: ¿Por qué nos preocupa que la GPL incluya o no esa cláusula cuando nuestra constitución no renuncia a la guerra como instrumento político, al contrario de lo que hacían otras anteriores?
Ojo, que no estoy juzgando a nadie :P
Un saludo.
Julio González Gil (Obi-Wan)
Re:¿esto no y contra TiVO sí?
(Puntos:0)son mercenarios que cobran por matar a la gente que se les manda
¿ Tu no sabes la diferencia entre un soldado y un mercenario no ?. Según tu descripción todos somos mercenarios porque cobramos por nuestro trabajo. La época en la que los que iban a luchar eran los que tenían la pasta para comprarse el equipo y pagarse el viaje terminó más o menos cuando el tio de Cesar, Mario, reformó la Legión y la convirtió en una profesión.
sino el ejército nazi.
Pues precisamente el ejército alemán es lo contrario que tu dices, porque el servicio era obligatorio, y como no fueras te lo ibas a pasar de puta madre en un campo de trabajos forzados y al final ibas "voluntario" a cosas como desactivar minas con una pala y un alambre.
Re:¿esto no y contra TiVO sí?
(Puntos:0)Pues sí. Libertad es elegir, otra cosa son las consecuencias y la bondad de la elección. Entiendo que tú afirmas que matar a una persona es SIEMPRE malo y sus consecuencias nefastas. Por tanto, algo que nunca debe ser una alternativa admisible.
¿Estás seguro de eso? ¿Eres consecuente con esa, supongo, firme conviccion?