Barrapunto

Que ironico, Una licencia que permite modificar y redistribuir el codigo libremente, no permite ser modificada... Esto me deja sin palabras. No me esperaba esto de la FSF.

Quizas algun abogado podria reescribirla con las modificaciones que necesita la gente de GPU [sourceforge.net]

Que ironico, Una licencia que permite modificar y redistribuir el codigo libremente, no permite ser modificada... Esto me deja sin palabras. No me esperaba esto de la FSF.

Tú puedes perfectamente coger un software GPL como el Gaim, modificarlo y publicarlo con el nombre myGaim, por ejemplo. Lo que no puedes hacer es modificarlo y distribuirlo diciendo que es el Gaim original. ¿No te parece lógico?

Si esta gente ha modificado la licencia GPL, ya no están usando la GPL. Estarán usando la myGPL o como la quieran llamar, y eso tienen que dejarlo claro al distribuir el software.

En cambio Linux, en vez de modificar la GPL, tiene una nota antes de la licencia que contradice uno de sus puntos, y si hasta ahora no se han quejado es que será válido hacerlo, digo yo. (Si alguien se ha quejado, yo no me he enterado :P)

La GPL es la "interfaz legal" entre el mundo libre y el mundo de las restricciones de la "propiedad" intelectual. Una de sus características es que sabes que si tu programa es GPL y todos los módulos o librerías que uses son también LGPL/GPL (o licencias libres compatibles) entonces sabes que todo está correcto desde el punto legal y puedes despreocuparte.

Ahora imagina el follón si aparecen tropecientasmil "GPLs" que son iguales en un 99.9% por cierto pero incompatibles por alguna pequeña modificación. Se viene abajo todo.

De hecho la "GPL" "no militar" en cuestión ni siquiera se puede considerar una licencia libre en los términos que conocemos, porque no permite su uso libre (lo restringe a lo no militar).

A lo mejor esto te parece contradictorio, pero recuerda que la GPL no es un programa ni un texto cualquiera. Es un documento legal, que hace de intermediario entre nosotros y las leyes de restricción intelectual que aprueban los títeres políticos de la BSA, SGAE, etc... por lo que tiene que seguir "sus normas". No sé si me explico.

Quizas algun abogado podria reescribirla con las modificaciones

Lo que necesitan es escribir su propia licencia, y no polucionar la GPL.

(O personalmente hablando, dejarse de gilipolleces con lo del uso no militar).

Que ironico, Una ley que permite que las personas sean siempre libres, no permite que me tome la libertad de hacer esclavos... Esto me deja sin palabras. No me esperaba esto de los antiesclavistas.

Siendo un poco más serios. El problema no es que no puedas modificar la GPL. Por supuesto que puedes. Hay programas usando la Affero GPL, y programas usando la GPL con ciertas cláusulas. La propia FSF licencia software así. El problema es que tú modifiques sustancialmente, y en contra de lo que fue originalmente pensada la licencia, y la sigas llamando GPL y siga teniendo el mismo preámbulo de la FSF, donde lo que se expresan, son opiniones.

Viendo las respuestas que ha suscitado my escueto comentario. Intentare aclarar ciertos puntos.

Solo pretendia señalar algo que me parece ironico. Quiza esta ironia sea necesaria, pero en ningun caso he dicho que me parezca incorrecto.

Tampoco he dicho que la gente de GPU tenga derecho a realizar cambios en la licencia GPL. Lo que si he dicho es que un abogado podria ayudarles a que su software se licencie bajo sus condiciones. Quiza no con estas palabras, pero la idea de la reescritura de la licencia por parte de un abogado creia que implicaba eso.

No he dicho ni mas ni menos. No he hablado si considero mas libre GPL o la modificacion, ni lo hare. No he hablado de si me parece correcto o incorrecta la posicion de la FSF, solo he dicho que me deja sin palabras. Y el quedarse sin palabras significa eso silencio, nada positivo ni negativo. Pero como parece que el que calla otorga dire: "JaJa!!"

Gracias. Estare aqui el resto de la semana :D.