En este caso la gente no se mosquea porque salga una nueva licencia que casualmente es igualita a otra menos en una cláusula adicional. Eso no solo sería respetado (aunque puede que también criticado), sino que además ya ha ocurrido en otras ocasiones.
Lo que ocurre es que el equipo de desarrollo de GPU no ha hecho eso. Ha copiado literalmente la GPL, le ha añadido la cláusula, y dan la idea de que su programa es GPL modificada, cuando la GPL dice claramente: «Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed». (Enlace: Licencia GPU [sourceforge.net])
Son ganas de llamar la atención. Y es muy posible que no de una forma tan inocente como nos quieren hacer creer.
Cualquiera que se haya leído mínimamente la GPL habría leído ese detalle que impide modificarla. Cualquiera que quisiera añadir una cláusula que considerara necesaria lo haría creando una nueva licencia con un nuevo nombre que contendría la nueva cláusula y las antiguas de la GPL.
Y también... Cualquiera con dos dedos de frente y algún tiempo moviéndose por el mundillo sabría que realizando una acción semejante acabaría creando revuelo. Sabría que ese revuelo se publicitaría en la propia FSF, y porqué no decirlo, en Slashdot y similares. Y por consiguiente sabría que gracias a una simple treta lograría aumentar su número de visitas sin apenas esfuerzo en desarrollo.
Ahora con un montón más de gente conociendo el proyecto, pueden decidir si ha caído en gracia esa modificación o no. Si lo ha hecho, crearán su propia licencia, que muy graciosamente acertarán a llamar GPU Public License (¡Bonito juego de palabras!) Y si no, pues revertirán el programa a la GPL de la FSF.
Por el camino habrán ganado en dar publicidad a su proyecto, y quien sabe si incluso en conseguir algún desarrollador que de otra forma no se hubiese fijado en ellos.
¿Demasiado suspicaz? Bueno, es posible. A estas alturas cualquiera sabe.
Relativo
(Puntos:0)Re:Relativo
(Puntos:1, Inspirado)Uys, ya no es tan igualita.
Uno que no lee
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Lo que ocurre es que el equipo de desarrollo de GPU no ha hecho eso. Ha copiado literalmente la GPL, le ha añadido la cláusula, y dan la idea de que su programa es GPL modificada, cuando la GPL dice claramente: «Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed». (Enlace: Licencia GPU [sourceforge.net])
Son ganas de llamar la atención. Y es muy posible que no de una forma tan inocente como nos quieren hacer creer.
Cualquiera que se haya leído mínimamente la GPL habría leído ese detalle que impide modificarla. Cualquiera que quisiera añadir una cláusula que considerara necesaria lo haría creando una nueva licencia con un nuevo nombre que contendría la nueva cláusula y las antiguas de la GPL.
Y también... Cualquiera con dos dedos de frente y algún tiempo moviéndose por el mundillo sabría que realizando una acción semejante acabaría creando revuelo. Sabría que ese revuelo se publicitaría en la propia FSF, y porqué no decirlo, en Slashdot y similares. Y por consiguiente sabría que gracias a una simple treta lograría aumentar su número de visitas sin apenas esfuerzo en desarrollo.
Ahora con un montón más de gente conociendo el proyecto, pueden decidir si ha caído en gracia esa modificación o no. Si lo ha hecho, crearán su propia licencia, que muy graciosamente acertarán a llamar GPU Public License (¡Bonito juego de palabras!) Y si no, pues revertirán el programa a la GPL de la FSF.
Por el camino habrán ganado en dar publicidad a su proyecto, y quien sabe si incluso en conseguir algún desarrollador que de otra forma no se hubiese fijado en ellos.
¿Demasiado suspicaz? Bueno, es posible. A estas alturas cualquiera sabe.