Barrapunto

Que ironico, Una licencia que permite modificar y redistribuir el codigo libremente, no permite ser modificada... Esto me deja sin palabras. No me esperaba esto de la FSF.

Tú puedes perfectamente coger un software GPL como el Gaim, modificarlo y publicarlo con el nombre myGaim, por ejemplo. Lo que no puedes hacer es modificarlo y distribuirlo diciendo que es el Gaim original. ¿No te parece lógico?

Si esta gente ha modificado la licencia GPL, ya no están usando la GPL. Estarán usando la myGPL o como la quieran llamar, y eso tienen que dejarlo claro al distribuir el software.

En cambio Linux, en vez de modificar la GPL, tiene una nota antes de la licencia que contradice uno de sus puntos, y si hasta ahora no se han quejado es que será válido hacerlo, digo yo. (Si alguien se ha quejado, yo no me he enterado :P)

Deacurdo, pues que la llamen myGPL y santas pascuas. Creo que proponia un enfoque mas correcto, consultar a un abogado.

NSA por lo que saca tus conclusiones.

Nota de Torvalds:

" Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated."

Segundo parrafo del punto 9 de GPL:

"Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation."

Habla de dos casos, y la nota habla de un tercero. Puede que me precipitara al ponerlo como ejemplo.