Barrapunto

¿Por qué con la GPL debería ser diferente? ¿Estaríais dispuestos a leer la licencia cada vez que usaseis un programa libre por si algún timador ha cambiado la GPL y añadido claúsulas no libres y /o abusivas? Sería hasta gracioso que después de que decenas de proyectos usaran una librería creyendo que era GPL o LGPL tuvieran que ir a juicio porque la licencia dice en realidad oculto entre tanto texto que les tienes que pagar royalties por cada copia distribuida.

La FSF es clara. Que cambien el preámbulo y el nombre y todo correcto. La gente ya no puede confundirse creyendo que están aceptando la auténtica GPL de la FSF y todos contentos. No sé quién puede tener un problema con eso.

Obligar a los demás a cumplir con nuestra moralidad ¿es de derechas o de izquierdas?: De ambos.

The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0). [gnu.org], por lo que no es Software Libre (como lo entiende la FSF [fsf.org]).

No Discrimination Against Fields of Endeavor. [opensource.org], por lo que no es Open Source (como lo entiende la OSI [opensource.org]).

Simplemente otro proyecto de software privativo más, que se mete por un territorio muy negro haciendose pasar por software pseudolibre (¿dónde ponen el límite? ¿El Ejército puede utilizarlo en misiones de paz? ¿El Ministerio de Defensa puede utilizarlo? ¿Un Gobierno que tiene a su disposición un Ejército puede utilizarlo?).

Amnistía Internacional creo que tiene como norma no poder recibir dinero de ninguna entidad pública que tenga a su disposición un cuerpo que cuenta con parte del monopolio de la violencia que le brindamos al Estado (lease, no puede recibir del gobierno porque tiene al Ejército, no puede recibir de un gobierno autónomo porque cuenta con policía autonómica, no puede recibir de un ayuntamiento porque cuenta con la policía municipal, sin embargo, sí puede recibir por ejemplo de una diputación), lo cual me parece genial.

Sin embargo, no creo que el software libre pueda permitirse estas cláusulas.

Además, ¿qué sentido tienen? ¿Si eres militar, compra Windows? Me recuerda a cuando se politiza el software libre. ¿Vas a ir a una convención del Partido Republicano en EEUU y decir "Señores, no voy a intentar convencerles a ustedes de utilizar software libre. Por ser conservadores, usen software privativo, por favor"? (por no meterme en política de aquí).

La GPL es un asunto LEGAL, su esencia consiste en garantizar que un software publicado en sus términos sea utilizado libremente y que dicha cualidad, con sus implicaciones, sea heredada a todas las derivaciones que se hagan del mismo. Por lo tanto, la GPL es una CONCRECIÓN de los aspectos éticos que dan vida al movimiento del SL.

Para muchos, incluido yo, no es ético que se le dé un uso militar-bélico al SL; sin embargo ésta es una cuestión específicamente ética que rebasa a la concreción legal de la licencia GNU-GPL, es decir que esta licencia no está pensada para atender (jurídicamente) cuestiones éticas que vayan más allá del uso y distribución del software. La licencia en cuestión perdería su esencia con tan sólo una mínima restricción de uso, independientemete de sus justificaciones éticas (siempre que éstas queden fuera de su concreción).

Consideremos también que "uso militar" abarca mucho y no sólo lo "bélico": en la mayoría de los países (como el mío) los ejercitos están más dedicados a actividades como salvamento en casos de desastre natural, reforestación, oceanografía, meteorología... Y tomemos en cuenta que "uso empresarial, académico o doméstico" también abarca mucho (por ejemplo, muchas empresas apoyan acciones explícitamente bélicas siempre que sean útiles a sus intereses). En esta amplitud de términos, cualquier restricción de más supondría una clara disminución de la efectividad de nuestra licencia y no ganaríamos mucho en el terreno del antibelicismo.

La GNU-GPL no debería cambiar para comenzar a imponer restricciones de uso puesto que perdería su esencia. Esto no impide que como comunidad de SL nos pronunciemos en contra del uso del mismo para fines bélicos, pero ya esto queda fuera del ámbito legal (fuera de la licencia) y pasa al ámbito de la ética.

"¿esperabas que la GPL pueda modificarla cualquiera, "porque es libre"? pues que raro que hasta ahora no hicieras ningun cambio, como por ejemplo que cada vez que se use un programa GPL se te envíe 1 euro. Como la licencia es libre.... aprovecha y cámbiala! "

Claro, que tengo que ver yo con nada de esto. Procuro no basar mi codigo en nada GPL, si acaso enlazar a librerias LGPL. Y si lo hago (utilizar codigo GPL) me atengo a la licencia.

Si, es ilegal (segun la GPL) coger un proyecto licenciado bajo GPL y cambiarle la licencia. Pero la gente de GPU habran implementado ellos mismos el cliente a la red GnuTella, por tanto como poseedores del copyright tienen el poder de decision sobre que licencia aplican.

Por ejemplo el COPYING de linux tiene una nota al principio que choca con el segundo parrafo del punto 9 de la licencia GPL. Se que es por la disputa de la GPLv3, pero ¿Que tiene mas valor, la nota de Tolvards o el punto 9 de GPL?

Que ironico, Una licencia que permite modificar y redistribuir el codigo libremente, no permite ser modificada... Esto me deja sin palabras. No me esperaba esto de la FSF.

Tú puedes perfectamente coger un software GPL como el Gaim, modificarlo y publicarlo con el nombre myGaim, por ejemplo. Lo que no puedes hacer es modificarlo y distribuirlo diciendo que es el Gaim original. ¿No te parece lógico?

Si esta gente ha modificado la licencia GPL, ya no están usando la GPL. Estarán usando la myGPL o como la quieran llamar, y eso tienen que dejarlo claro al distribuir el software.

En cambio Linux, en vez de modificar la GPL, tiene una nota antes de la licencia que contradice uno de sus puntos, y si hasta ahora no se han quejado es que será válido hacerlo, digo yo. (Si alguien se ha quejado, yo no me he enterado :P)

Ya sabemos que los militares son muy malos muy malos y que siempre van por ahí matando gente que no se lo merece.

En realidad son mercenarios que cobran por matar a la gente que se les manda. Que se lo merezcan o no es opcional y tampoco se lo van a preguntar.

Nunca van a un conflicto a interponerse entre dos partes, ni a apagar fuegos

Ni a montar una guerra donde no la había, ni a dar golpes de estado

ni a impedir que tu país sea invadido por algún pariente de Hitler

Corrígeme si me equivoco, pero las invasiones de Hitler no las ejecutó su primo Pepe, sino el ejército nazi.

La licencia del software libre impidiendo las libertades. Es un poco sinsentido.

Lo que tú dices sí que no tiene sentido. ¿El acto de matar a alguien es un ejercicio de "libertad"?

Si aceptas la libertad la aceptas con todas sus consecuencias. O no.

Primero aprende que es la libertad, y luego ya vienes a dar lecciones.

La GPL es la "interfaz legal" entre el mundo libre y el mundo de las restricciones de la "propiedad" intelectual. Una de sus características es que sabes que si tu programa es GPL y todos los módulos o librerías que uses son también LGPL/GPL (o licencias libres compatibles) entonces sabes que todo está correcto desde el punto legal y puedes despreocuparte.

Ahora imagina el follón si aparecen tropecientasmil "GPLs" que son iguales en un 99.9% por cierto pero incompatibles por alguna pequeña modificación. Se viene abajo todo.

De hecho la "GPL" "no militar" en cuestión ni siquiera se puede considerar una licencia libre en los términos que conocemos, porque no permite su uso libre (lo restringe a lo no militar).

A lo mejor esto te parece contradictorio, pero recuerda que la GPL no es un programa ni un texto cualquiera. Es un documento legal, que hace de intermediario entre nosotros y las leyes de restricción intelectual que aprueban los títeres políticos de la BSA, SGAE, etc... por lo que tiene que seguir "sus normas". No sé si me explico.

Quizas algun abogado podria reescribirla con las modificaciones

Lo que necesitan es escribir su propia licencia, y no polucionar la GPL.

(O personalmente hablando, dejarse de gilipolleces con lo del uso no militar).

Que ironico, Una ley que permite que las personas sean siempre libres, no permite que me tome la libertad de hacer esclavos... Esto me deja sin palabras. No me esperaba esto de los antiesclavistas.

Siendo un poco más serios. El problema no es que no puedas modificar la GPL. Por supuesto que puedes. Hay programas usando la Affero GPL, y programas usando la GPL con ciertas cláusulas. La propia FSF licencia software así. El problema es que tú modifiques sustancialmente, y en contra de lo que fue originalmente pensada la licencia, y la sigas llamando GPL y siga teniendo el mismo preámbulo de la FSF, donde lo que se expresan, son opiniones.

Viendo las respuestas que ha suscitado my escueto comentario. Intentare aclarar ciertos puntos.

Solo pretendia señalar algo que me parece ironico. Quiza esta ironia sea necesaria, pero en ningun caso he dicho que me parezca incorrecto.

Tampoco he dicho que la gente de GPU tenga derecho a realizar cambios en la licencia GPL. Lo que si he dicho es que un abogado podria ayudarles a que su software se licencie bajo sus condiciones. Quiza no con estas palabras, pero la idea de la reescritura de la licencia por parte de un abogado creia que implicaba eso.

No he dicho ni mas ni menos. No he hablado si considero mas libre GPL o la modificacion, ni lo hare. No he hablado de si me parece correcto o incorrecta la posicion de la FSF, solo he dicho que me deja sin palabras. Y el quedarse sin palabras significa eso silencio, nada positivo ni negativo. Pero como parece que el que calla otorga dire: "JaJa!!"

Gracias. Estare aqui el resto de la semana :D.