Barrapunto

Yo creo que el que se centren en OS X es porque pueden hacer drivers cerrados con menos problemas que en Linux. En Linux dada la inestabilidad de las APIs del núcleo para que los drivers fueran buenos y no tuvieran que dar demasiado soporte tendrían que hacerlos libres y/o dar especificaciones.

Hay gente que dice que habría que hacer un API estable que no cambie al menos entre versiones mayores pero creo que eso daría pie a que los fabricantes hicieran drivers cerrados que perjudicaría a Linux a largo plazo.

Yo al menos quiero un Linux lo más libre posible. Al que no le importe la libertad del soft que utilice, que use Windows o Mac.

Eso es lo que yo opino, pero no sé porque tengo esa rara tendencia a meterme en discusiones que nunca llegan a nada.

Mientras Linux tenga una API cambiante (que no inestable) y no se puedan hacer controladores binarios no hay nada que hacer en el tema de drivers.

Por suerte, para eso está la flexibilidad de linux, se podría tener la misma distro basada en un kernel binario estandard en el que todos los drivers binarios funcionaran, la misma con un kernel compilado a servidores de clase media y otro a servidores de clase alta.

El que quiera tener su ultimisimo kernel que se las entretenga para compilar los ultimos modulos de ATI (si compilan), pero el que no quiera complicaciones, se tendrá que "congelar" en uan version del kernel y aguantar con esa API durante 4 o 5 años...

Es mas, me juego el testiculo izquierdo del moderador a que de aqui a dos años ni dios utiliza kernels "personalizados" y si empezariamos a ver extenderse linux (ojo, también haría falta una interesante labor de estandarizacion en los escritorios, que ya se está llevando a cabo gracias a freedesktop.org).

Un cordial saludo.