Barrapunto

Algunas correcciones:

• Object no es nuevo, al contrario, es muy viejo, y ya estaba en HTML 4. La última vez que lo probé, no estaba soportado por explorer (y creo que no han cambiado nada en explorer en este tiempo), así que por eso nadie lo debe estar usando.
• Lo de «Validación XML obligatoria», no tiene sentido. Los documentos XML se pueden clasificar entre bien formados y mal formados. Los bien formados, pueden además ser válidos, o no. Lo primero se aplica al XML, en general, sin que pertenezca a ningún vocabulario en concreto, y lo segundo, la validación, sólo tiene sentido si estamos hablando de un vocabulario en concreto (XHTML, DocBook, etc.). Un parser XML no suele trabajar con documentos que no estén bien formados, ya que si el documento no está bien formado, no está perfectamente definido como debe comportarse. Pero si ningún navegador se comporta como un parser XML ahora (porque intenta interpretar el documento, aunque sea inválido y mal formado), con XHTML 1.1, ¿porqué iba a ser diferente en 2.0? Dudo mucho que cambie nada al respecto.
• Las inclusiones XML, como su espacio de nombres indica, no son parte de XHTML, sino de un estándar aparte llamado (lógicamente) XML Includes. Puede parecer una tontería, pero no, porque de aplicar el mismo razonamiento, podríamos decir que XHTML 2.0 también incluye SVG.

Saludos.

Es dificil afirmar que el futuro de la web es XHTML 2 cuando el XHTML 1 no es soportado por el navegador más usado y dadas todas las complicaciones y nulos beneficios que aporta, desde hace mucho tiempo se han levantado voces afirmando que no tiene sentido el usarlo. Un ejemplo que lo explica bien: http://www.spartanicus.utvinternet.ie/no-xhtml.htm [utvinternet.ie]

Además resulta que los desarrolladores de los navegadores (Mozilla, Opera, Safari) llevan tiempo trabajando en lo que han denominado HTML 5 que se preocupará de solucionar problemas existentes en vez de crear nuevos, y si ellos deciden que en su navegador existe soporte para esas tecnologías a ver quien es el listo que dice que le gusta más xhtml "porque es la última versión". http://www.whatwg.org/ [whatwg.org]

Bueno, el estado actual del XHTML 2.0 es working draft [w3.org], así que es probable que cambien cosas. Y puede que <object> no sirva para todo. El principal problema es, como no, Internet Explorer, que trata los <object>... como objetos, sí, pero ActiveX (y no es el único navegador que tiene problemas con esta etiqueta). Esto no es algo que se vaya a resolver a corto plazo precisamente, y sería un grave error ignorarlo. Incluso hay quien en las listas del W3C ha sugerido una nueva etiqueta (<include> si no recuerdo mal).

Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, las XML Inclusions [w3.org] son una recomendación aparte, y no tienen nada que ver. Puedes usarlas en XHTML porque son un mecanismo para unir documentos XML, como puedes usar MathML o SVG (siempre usando namespaces). De hecho es el único motivo razonable que veo yo para usar XHTML antes que HTML.

Y para terminar, creo que te has olvidado de lo más importante: la modularidad [w3.org]. XHTML 2.0 se basa en módulos. Es decir, ya no existe una gran DTD, sino varias: una para el documento, otra para el texto, otra para las listas, etc (en realidad ahora mismo no existe ninguna DTD, sólo esquemas [w3.org] RELAX NG [relaxng.org]). En XHTML 2.0 se definen todas menos tres: XML Events [w3.org], Ruby [w3.org], y XForms [w3.org] (sólo se define la integración). Luego en cada documento utilizas únicamente los módulos que necesites.

Lo del primer mensaje es de traca y repite punto por punto uno de esos típicos tópicos de los mediocres de la red. Cuando algo no lo entiendo, (porque no soy capaz o porque soy un vago, o por las dos cosas) despotrico contra él y quedo como un super entendido en la materia.

Exactamente lo mismo ocurre con Flash. Cuantos y cuantos cantamañanas (cuyo único problema es que son incapaces de hacer nada bueno con flash) quitan argumentos del tipo "es que ralentiza"; "no cumple los estándares", "bla, bla, bla".

Y ahí siguen (muestra de lo atrevidad que puede ser la ignorancia) mientras la red multimedia ha cambiado de forma dramática en gran medida gracias al uso de flash. Llega con pulsar sobre cualquier video de esos sitios tan de modo (con el botoncito derecho aclaro para el enterado este) para ver que tecnología lo ha permitido. Lo mismo con yahoo maps, que con tecnología flash compite muy dignamente en calidad y rapidez con Google maps.

Justo Google maps, o Gmail, google suggest, flickr, etc, etc, son las que han puesto de moda Ajax, que es cierto que no es una tecnología nueva, pero ya me gustaría a mi saber cuantos la usaban antes. Decir que esto son chorraditas si que es una buena chorradita.

Creo que en el fondo todo esto tien que ver mucho con el terrible desfase que se está produciendo entre los estudios "reglados" y la realidad de la red. A este "tontaina" (no es un insulto, es una descripción benigna) seguramente le han enseñado en alguna facultad a usar Cobol, o siendo magnánimos delphi. Seguro que se ha chapado todas las funciones y ya estaba convencido que se lo sabía todo de todo. Y ahora vienen estos inventando cosas nuevas.

Desde luego con gente así Spain será siempre diferente, llena de chorras pedantes e ignorantes.