Barrapunto

> ... me parece increíble que ya entrado en el famoso siglo XXI todavía se dediquen, a tachar y criticar las teorías científicas que les suponen una posible brecha en sus creencias.

Lo increíble es que en cuanto algunos oyen "iglesia" dejan de pensar. El papa no pone en duda el hecho evolutivo. Solo discute la interpretación intencional que hacen muchos científicos de que el proceso es puramente casual e inintencionado. Frente a esta filosofía, él defiende que hay una intención creadora tras la evolución. Se trata de un debate sobre intenciones, no sobre hechos.

No nos rasguemos las vestiduras. No es nuevo lo que dice, ni se contradice con lo que decía Juan Pablo II. Marca las fronteras de lo que se habla, y define su postura con energía. Y es que si hablamos de metafísica nos estamos saliendo de lo demostrable, y entramos en el terreno de la intuición. Y ahí, filósofos y teólogos tienen todo el derecho de discutir lo que quieran.

De hecho, estas declaraciones son una toma de postura frente al creacionismo y el diseño inteligente, para recuperar el ritmo, que últimamente el tema está caliente y la iglesia católica estaba quedando fuera de juego.

El nuevo paradigma vinculado a la teoría de la evolución, aunque pueda parecer ridículo, no está bien asimilado todabía por el grueso de la humanidad.
Aun hay gente que tiene problemas en explicar por qué las girafas tienen el cuello tan largo. ¡Para llegar a comer las hojas de los árboles! Es la respuesta inmediata (y errónea desde la primera preposición) que un porcentaje demasiado alto de la población, perfectamente alfabetizada por supuesto, daría.
Puede que no (ojalá), pero es muy probable que más de uno salte inmediatamente a responderme que qué gilipolleces estoy diciendo o que cómo que no tienen el cuello largo para alcanzar las hojas más altas que otros animales no podían comer...

Las girafas tienen el cuello largo por puñetera casualidad, ni más ni menos. Es una cuestión de malformaciones genéticas aleatorias sin ningún tipo de orden ni fin. Un día nacen tres girafas, una con el cuello un poquito más largo, otra con una pata más corta que las demás y otra con un cuerno en el culo. Diferencias que no son producidas más que por probabilidades cuánticas que hicieron que un par de partículas o tres se escapasen por efecto túnel de diferentes átomos durante las combinaciones genéticas que dieron origen a las tres girafillas.
Unas deformaciones les darán ventajas y otras las putearán, y la que tenga ventajas tendrá más posibilidades de sobrevivir y disfrutar engendrando girafitas tan deformes como ella... y más.

Eso es evolución.

Este señor se cree que todo está ordenado y las fórmulas matemáticas lo explican todo...

¡Pero si todavía estamos discutiendo como encajar la teoría de la relatividad con las de la física cuántica!

Que yo no discuto que tenga o pueda dejar de tener razón, pero que por lo menos se informe antes de hacer un discurso de semejante calibre.

P.D. No, no soy físico y sí, puedo meter la gamba hasta el fondo.

Para mi la iglesia puede decir misa ............... muchas teorias son validas y la teoria de la evolucion es intachable. Que un papa diga en pleno siglo 21 que no cree o no comparte la teoria de la evolucion es regresar nuevamente a la epoca de las cavernas. Porque mas bien de estar criticando esas cosas, pues no critican a los curas homosexuales o critican los TERRIBLES errores de la iglesia durante la inquisicion?. Como por ejemplo cuando condenaron a galileo galilei y muchos otros. "Es facil criticar a los demas cuando realmente no se ve realmente como es la situaciòn, antes de criticar a algo o alguien haste un estudio primero y ve si vale la pena abrir la boca. No vaya a ser que luego te arrepientas de ello"

En el caso de los "cangrejos de heike" hay otra interpretacion:

Una noche hubo una fiesta, seguida de una asamblea de cangrejos. Decidieron estos un diseño de cara a imitar. Los que no la consiguiesen harian voto de castidad. Los humanos, que tienen muy mala memoria, acabaron creyendo que el principe tenia tal cara.

Lo-cura todo lo-cura

Pero no nos rasguemos las vestiduras. Ya comenté hace algún tiempo en mi bitácora que el darwinismo es radicalmente incompatible con casi todas las religiones actualmente existentes. Es normal que la iglesia esté en su contra, aunque para guardar las apariencias hable de aceptar los hechos pero variar la interpretación. ¿Cómo iba la iglesia católica a asumir que el hombre es fruto de la casualidad?

Con esto quiero llamar la atención sobre cómo se escandalizan algunos al oír hablar de los debates sobre el diseño inteligente que nos vienen de EEUU -qué tontos estos americanos, como siempre- y no se paran a ver que aquí, en Europa, un gran porcentaje de la población acepta teorías que están al mismo nivel que aquellas. A lo mejor la diferencia es sólo que al otro lado del charco son más coherentes y si no creen en el darwinismo tampoco quieren que se enseñe en las escuelas.

Por lo que yo he deducido no pone en duda el hecho evolutivo sino si hay algo que le guie.

Esta claro, de acuerdo a las teorías de la evolución, como se produce la propia evolucíon, pero... ¿ se produce en únicamente función del azar o hay "algo" que guia este proceso ?.

Dicho de otro manera ¿ esta sujeto a la razón, dirigido por "algo", o al ser al azar y no estar sujeto a la razón es iracional ?

El tema en si me parece bastante interesenta, pero si se le quita el sensacionalismo no creo que debiera ir en portada.

De nuevo se sube una noticia no verificada.

No soy partidario de Razinger, no soy creyente, me da cierto miedo la propagación del evolucionismo, y no le tengo simpatía a la Iglesia, pero si lees el artículo, Ratzinger no ha negado- aún- la evolución.

Sólo ha criticado la visión de la evolución en la que Dios no tiene arte ni parte. Que no tiene pruebas de lo que dice, vale. Que haya criticado la teoría de la evolución, pues no.

Quizá sea la primera aproximación al creacionismo, o quizá una insinuación. Sea como sea, el texto de la noticia está mal, y debería ser corregido.

.

Aprovecho para ver si alguien me puede aclarar una duda que siempre he tenido sobre la Teoría de la Evolución, y que mis profesores de EGB no supieron aclararme. Quizá entendí mal el proceso...

Entiendo lo de que si nacen varias girafas, las de cuello más largo podrán comer más ramas y sobrevivirán en tiempos de escasez, teniendo hijos y dando lugar a descendencia de cuello largo.

Pero no entiendo cómo se explica el salto entre especies. Se supone que de repente un mono muta y se vuelve hombre, de manera que su inteligencia le permitirá sobrevivir más y tener descendencia... ¿con quién? Porque si un hombre se tira a una chimpancé, no la puede dejar preñada. ¿En qué momento se produce el salto entre especies que impide que la unión de hombre-mona dé un hijo?

Es que no lo he entendido nunca: si el mono evolucionado puede seguir reproduciéndose con los monos originales... ¿en qué momento deja de poder hacerlo? Y si no puede, ¿con quién narices tiene esa descendencia que perdura?

En fin, que entiendo la evolución en cuanto a cambios dentro de una misma especie (girafas con el cuello cada vez más largo) pero no en cuanto a saltos entre especies... ¿Alguien me lo podría explicar?

Afinalista quiere decir que no se dirije hacia ningún fin, es ciega. Este hecho es un elemento cosustancial a la propia teoría, no se puede desligar de la misma. Sino ya no estaríamos hablando de la teoría de la evolución, sino de otra cosa, que no sería una teoría científica. Las evidencias demuestran que no existe ningún tipo de guía, ni siquiera hacia una mayor complejidad en las estructuras vivas. Nuestra especie es contingente, es decir, que en la historia de la evolución pudo o pudo no haber sido. Entiendo que a muchos les cueste imaginar no ser la especie elegida por alguien, pero no lo somos. Los factores que influyen en la evolución son principalmente dos, la selección natural y la variación por recombinación genética(con sus respectivas mutaciones). La muerte prevalece sobre la vida, mecanismo este que influye como una presión del medio, que selecciona a las especies ,mejor dicho individuos particulares, por medio de la selección natural. Todo como decía se basa en el azar, y está carente de guía. Tenemos también que pensar en una perspectiva temporal ampliada, el Tiempo Geológico, como decía Buffon: "El obrero de la naturaleza es el Tiempo y no Dios".

Como anécdota, está bien que esto sea noticia en barrapunto. Pero que nos pongamos a debatir sobre lo que opina El Papa sobre una teoría ciéntifica me parece un poco ridículo. Es cierto que tiene y tendrá todavía mucha influencia entre los creyentes y eso hay que respetarlo.Y que mejor modo de respetarlo que no prestarle mayor atención. La teoría de la evolución ya no necesita defensores, ya es "mayorcita" y se defiende sola.

La frase del papa, traducida es:
"No somos el producto accidental, sin significado, de la evolución". Punto.

Extraer de aquí semejantes conclusiones, y plasmarlas en titulares como el que nos ilustra son ganas de dar la vara, en serio.

Dejad tranquila a la Iglesia ahora que trata de racionalizarse un poquito ¿no?, que si alguien quiere pensar que su vida tiene un significado ... pues allá él.

La Iglesia Católica lleva más de mil años sin evolucionar. Si eso no es una prueba contundente... ¡que baje Dios y lo vea!

La gente de la iglesia esta ciega, es obvio porque vemos que estan guiados por un pastor aleman.

*

Algunos afirmar con una retorica peculiar de que Ratzinger no dice estar en contra de la teoría de la evolución; que en realidad solo propone una "interpretación distinta" de la teoria que incluye la orientación y finalidad dirigida por dios ( Esto no es muy distinto a la teoria del "Diseño inteligente".

Pero se se incluye ese termino ya rompe la teoria de la evolución ya que esta está conformada ,de forma resumida, por 3 permisas :

1) La fuente de los cambios reside en las mutaciones genéticas ( ya sean por radiación, ya sean por agentes quimicas, ya sean por recombinaciones sexuales , etc ... )

2) EL motor principal que hace funcionar la evolución reside en el algoritmo de seleccion natural. O sea dado una población con ciertos mutantes, estos mutantes tendrán mayor PROPABILIDAD de sobrevivir se a conseguido algun tipo de ventaja que le permite una mayor posibilidad de reproducirse ( y asi continuar dicha mutación ) ya sea por mejores posibilidades de supervivencia o mayor atracción a las hembras ( usualmente ).

3) Y ESTO ES LO QUE CAMBIA, La evolución es ciega ... No ve objetivos a largo plazo , no es dirigida . Solo "elige" a los mejores de la población actual. Por tanto no hay una inferencia obligatoria que de lugar desde la ameba al homo sapiens.

Adicionalmente la propuesta de ratzinger choca con el importante tema de la "navaja de Occam". Que forma resumida dice que se debe escoger la hipotesis que introduce el menor numero de conceptos nuevos desconocidos y complejos ( ESCOGE la hipotesis más "sencilla" ) . La introducción de un ser omnipotente es la peor de las hipotesis posibles dentro de la navaja de Occam. Por tanto a nivel cientifico "cero patatero".

Como conclusión: SI, RATZINGER ESTÁ EN CONTRA DE LA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN.

y que tardará varios minutos..., yo tengo mi propia hipótesis de la teoría de la Iglesia Católica y está basada en patrones del comportamiento humano que se repite en todas las partes

Un buen día, 10 o 12 amiguetes hartos de trabajar para los ricos romanos, viendo la ignorancia que les rodeaba y que la religión romana (basada en la griega) no satisfacía sus inquietudes sobre la vida y la muerte se pusieron a pensar y darle vueltas al tema con el propósito de hacerse immortales (como el grandioso Aquiles quería), escapando así de la muerte, la esclavitud romana y fundando así un negocio que les reportarse beneficios eternos (currante, ¿no te suena?). Y así es como surgió todo el mito. Crearon o se inventaron un posible origen, lo adornaron con sucesivos capítulos y utilizaron un marqueting muy agresivo (y tanto...). Se abastecieron de mecanismos como el bautismo que luego refinaron a los pequeños (y que sigue hoy en las interminables etapas que siguen después: la comunión, la confirmación, etc) de tal manera que aquello que se aprende de pequeño tiene más raíces.

Todo ello es un coctel muy bueno que se basa en un concepto abstracto muy humano: la fe.

No es necesario indicar que el mismo número de fallos que tiene la ciencia la ha tenido la religión y que para no perder adeptos utilizan los mismos argumentos, armas e hipocresía que aquellos que los atacan (violando el x mandamiento..., claro que como el jefe, ellos están exentos :-)).

En definitiva, respeto profundamente los sentimientos de aquellos que creen firmemente y también de aquellos que no creen, por eso este señor, acorde con su trabajo y su empresa, utiliza sus esfuerzos en lugar de dar el mayor ejemplo y seguir los pasos de Cristo, en atacar a los demás protegiendo su negocio, que aquello de dar misa, ayudar a los necesitados ya lo hacen los de abajo.

LIBRO: 5000 años antes de Cristo y otras fantasías filosóficas
AUTOR: Raymond M. Smullyan

Capítulo 13: 5000 años a. de C.

«Esto me recuerda a un teólogo igualmente desquiciante que decía que tiene que haber un Dios, porque si no, no se podría explicar la creación del Universo. Pero cuando le pregunté "¿cómo fue creado Dios?", contestó también: "No se puede seguir preguntando eternamente". Yo le dije: "Prometo no seguir preguntando eternamente; creo que es injusto que detengas la discusión donde te interesa. Sólo quiero hacer una pregunta más: ¿cómo fue creado Dios? Si contestas a esto satisfactoriamente, estoy dispuesto a terminar la discusión ahí". Contestó: "Hay cosas que sencillamente son un misterio". Me alivió ligeramente la inocencia de esta contestación, pero, como le expliqué a él, ¿por qué no decir sencillamente que la existencia del Universo es un misterio, y dejarlo así? ¿Por qué hay que mencionar a Dios? Por decirlo de otro modo, estoy de acuerdo en que algunas cosas pueden ser misteriosas en principio, pero ¿de qué sirve una hipótesis en la explicación de un misterio cuando la hipótesis misma plantea otro misterio tan desconcertante como el que pretende explicar?»

... no sirve. Tal véz si sirva para refutar el génesis. Pero la veracidad del génesis es suficiente pero no necesaria para la existencia de Dios. Y la verdad la veracidad de la biblia en sí es suficiente pero no necesaria para la existencia de Dios.

Nunca va a dejar de ser un problema de creencias, así como no se puede demostrar cientificamente la existencia de Dios no se puede demostrar su ausencia, simplemente tendrá que depender de cada uno.

Lo que sí se puede refutar es la idea del diseño inteligente, pero solo la básica en la que Dios diseña cada animal y planta para que haga juego con el mundo.

El universo no funciona por leyes matemáticas conocidas, hasta hace poco pensabamos que eso era cierto pero vino la mecánica cuántica, la incertidumbre y ahora estamos en cero.

La paradoja viene ahora, si el universo depende de leyes matemáticas, entonces facilmente se puee alegar que hay inteligencia detras de su diseño. Ahora bien si el universo depende del azar, como ahora parece, entonces también se podría decir que tuvimos demasiada suerte para aperecer con todo y cerebros pensantes. O también sin ningún problema podría aparecer un ente superior que pueda controlar la materia y la energía.

Después de tanto hablar de si Dios existe y tal, contestadme:

¿Me la puedo cascar ya de una vez sin miedo a ser castigado e ir al infierno si es que Dios existe? Es que tengo ya los cojones del tamaño de huevos de avestruz.

Creación, evolución y magisterio de la Iglesia católica Autor: Zenit.org «Evolución y creación pueden ser compatibles», reconoce el filósofo y teólogo Rafael Pascual, L.C., hasta el punto de que habla de «creación evolutiva», aclarando que la «Biblia no tiene una finalidad científica». El debate sobre evolución y fe es candente en el escenario mundial. Fue vuelto a suscitar por el arzobispo de Viena, el cardenal Cristoph Schönborn, con un artículo publicado por el «New York Times», el 7 de julio de 2005, donde afirmaba que es Dios, a través de un «designio inteligente, el verdadero artífice de la evolución» «Las teorías científicas que tratan de justificar la aparición del designio como resultado del caos y de la necesidad no son verdaderamente científicas», añadía el purpurado austríaco. Para comprender mejor esta apasionante cuestión, Zenit ha entrevistado al profesor Pascual, director del Master en Ciencia y Fe del Ateneo Pontificio «Regina Apostolorum» de Roma, quien en Italia acaba de publicar el libro «Evolución: cruce de caminos entre ciencia, filosofía y teología» («LEvoluzione: crocevia di scienza, filosofia e teologia» (Ediciones Studium). --Evolución, si; ¿evolucionismo, no? --Padre Pascual: La evolución, entendida como teoría científica, fundada en datos empíricos, parece bastante bien afirmada, si bien no es del todo verdad que ya no haya nada que añadir o completar, sobre todo respecto a los mecanismos que la regulan. En cambio, no me parece admisible el evolucionismo como ideología que niega el finalismo, y sostiene que todo se debe a la casualidad y a la necesidad, como afirma Jacques Monod en su libro «Casualidad y necesidad», proponiendo el materialismo ateo. Este evolucionismo no es sostenible, ni como verdad científica, ni como consecuencia necesaria de la teoría científica de la evolución, como algunos sostienen. --Creación, sí; ¿creacionismo, no? --Padre Pascual: La creación es una verdad comprensible para la razón, en especial para la filosofía, pero también es una verdad revelada. Por otra parte, el llamado creacionismo es también, como el evolucionismo, una ideología fundada en muchas ocasiones en una teología errónea, es decir en una interpretación literal de algunos pasajes de la Biblia, la cual, según sus autores, respecto al origen de las especies sostendría la creación inmediata de cada especie por parte de Dios, y la inmutabilidad de cada especie con el paso del tiempo. --¿Evolución y creación son compatibles? --Padre Pascual: Evolución y creación en sí pueden ser compatibles; se puede hablar, sin caer en una contradicción en términos de una «creación evolutiva», mientras que evolucionismo y creacionismo son necesariamente incompatibles. Por otra parte, seguramente hubo un designio inteligente pero, en mi opinión, no se trata de una teoría científica alternativa a la teoría de la evolución. Al mismo tiempo hay que señalar que el evolucionismo, entendido como ideología materialista y atea, no es científico. --¿Qué dice el Magisterio de la Iglesia al respecto? --Padre Pascual: El Magisterio de la Iglesia, en sí, no se opone a la evolución como teoría científica. Por una parte, deja y pide a los científicos que hagan investigación en lo que constituye su ámbito específico. Pero, por otra, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar: - no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla. - el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno. - hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios. --¿Cuáles son las verdades fundamentales sobre el origen del mundo y el ser humano que la Iglesia indica como puntos básicos? --Padre Pascual: Está claro que el Magisterio no ent

A mi lo que me parece increible es que un determinado grupo de seres humanos (llamados cristianos) se pueda llegar a plantear creer (escuchar) antes al que en el mejor caso es el mas listo de los cristianos en un determinado momento antes que (leer) al conjunto de los seres humanos más inteligentes de la historia (llamados cientificos).
En otro orden de cosas (que coño, en el mismo) siempre me ha parecido que en religion como en todos los engaños la herramienta más útil para "colar" mentiras y crear escuela es haber colado antes una mentira mas grande.

Considero que su Santidad lamentablemente está errando en sus declaraciones públicas y se contradice por lo hasta aquí reconocido por sus antecesores. Cierto es que la iglesia como entidad se mueve con pies de plomo, sobre todo en temas contradictorios con los conceptos dogmáticos adoptados en el transcurso de los dos mil años de existencia, pero la actual actitud adoptada por Su Santidad, muestra claramente un retrotraimiento a la ideología pre conciliar lamentablemente y esto no le hace ningún bien a la iglesia

En la politica y en la religion todos tienen razon. Amen

Si todo empezó con el Big Bang, con toda la materia y energía del universo concentradas en un sitio, ¿qué originó esa materia y energía? ¿Qué originó el origen de esa materia y energía? ¿Qué originó el origen del origen de esa materia y energía? Etc., etc...

¿No sabes que Dios siempre ha existido y no fue creado?

Video de inicio de los Simpsons donde se muestra la teoría "fractal" del multi/universo [youtube.com]. Este tipo de teorías fractales, de muñecas rusas, multiversos infinitos contenidos unos en otros etc... creo que las llevo viendo toda la vida.

Aprende la diferencia entre un kilo de pólvora y toda la materia y energía del universo concentrada en un punto y luego me dices. A pesar de su nombre, el Big Bang no es una explosión tal y como la conocemos, de hecho en el CERN tratan de producir mini-Big Bangs para estudiar qué paso en los instantes iniciales del Universo y por qué hoy es como es. Incluso esas "explosiones" no crean universos porque la cantidad de materia y energía no es la adecuada para hacerlo.

¿El tiempo en sí es parte de la creación? Si entendemos que antes es un concepto temporal, ¿Acaso tiene algun sentido preguntarse que hay antes de la creacion del tiempo?
El hombre tiende a situar todos los hechos en un momento y en un lugar, pero si antes de la creación no existía el espacio ni el tiempo, no tiene sentido que Dios existiese "antes" porque es que no había antes.