Barrapunto

Utilizando lo que comenta Manuco más arriba
Sabemos que el rey tal o el emperador nosecual fueron reyes o emperadores por los documentos formales jurídicos que así lo indican. Los rastros, las pistas que dejan los personajes históricos, los testimonios, son algo formal, algo plenamente jurídico que valdría como prueba judicial en cualquier juzgado.

Cuando yo hablo de "verdad oficial", me refiero a lo que aparece en ese tipo de documentos. Puedes ser una sentencia de un juicio sumarísimo en plena guerra. Una persona condenada por alta traición. Quizas ahora haya quien se acuerde que realmente era un campesino, que no quería saber nada de guerras pero que le pusieron un fusil y lo mandaron a pegar tiros, con la mala suerte de que le apresaron, pero, dentro de 100 años, la única documentación verificable y por lo tanto "la verdad", es una sentencia que lo condena por traidor. No es necesario que esté en el BOE para que sea oficial. Hay multitud de documentos oficiales en los que uno se puede basar.

El caso que comentaba en el hilo, es uno sobre el que tengo bastantes datos (ver las fotos del libro que menciono, con su correspondiente explicación, me dejó helado). Si en ese momento, no hubiese habido corresponsales de guerra que contaron lo que ocurrió, ¿que es lo que hubiese quedado para la historia?

¿Es ese libro el único que habla de lo que pasó en Guernica? ¿Crees que los historiadores del futuro solo se fiarán de lo que aparezca en ese libro? ¿Sólo utilizarán la documentación judicial de un régimen fuertemente cuestionado ya, olvidando la multitud de libros y reportajes en diferentes medios y desde diferentes ideologías que se han venido haciendo desde la llamada Transición hasta ahora?

Entiendo que ese libro te dejara de helado, pero es bueno que siga existiendo. Ahora constituye una valiosa muestra de la manipulación informativa que existe en una guerra. Si en su momento no hubiese habido corresponsales de guerra (u otros testigos tan válidos como éstos) que quedasen vivos, ninguna comisión interministerial daría luz a lo ocurrido. Aún así, ese libro no tendría absolutamente ninguna validez para ningún historiador, ya que no habría evidencias ni fuentes alternativas que lo corroborasen. Simplemente se diría que fue una consecuencia trágica de una guerra, sin que se conozcan los culpables, si es que alguno deja de ser culpable en una guerra.

Desde el punto de vista de un historiador, la documentación del régimen franquista del tipo que sea es tan valiosa como cualquier evidencia que dejara escrita, por ejemplo, Santiago Carrillo durante su estancia en Francia. La documentación que pueda dejar ahora una comisión interministerial sobre la guerra civil, para un futuro historiador, tiene el mismo valor que lo que podamos decir tu o yo sobre las vivencias de nuestros respectivos abuelos. Es decir, el valor que den las evidencias físicas que aportemos. El único dato extra que dará a un futuro historiador esta Ley de Memoria Histórica serà la enorme preocupación que tiene el gobierno actúal por la historia de la Guerra Civil, preocupación que interpretará en función de su contexto histórico, parte del cual desconocemos porque todavía está por suceder.

Un saludo.