Barrapunto

El problema es que la realidad es que los sueldos están bajando. Si se sube un salario en el convenio colectivo afecta a todas las empresas del sector, por lo que siguen siendo entre ellas igual de competitivas, tal vez muchas compitan también con empresas extranjeras, pero entonces tampoco vamos a ponernos los sueldos del un pais subdesarrollados para poder competir, que es el camino que llevamos.

Seguimos en las mismas. Si todas las empresas suben los sueldos hay dos posibles caminos:

1.- El que te he planteado antes, para ahorrar tienen que despedir gente, o chapar la empresa.

2.- Para asumir la subida de sueldo de todos sus empleados suben el precio del producto, por tanto los productos se encarecen y el poder adquisitivo de la gente se queda como estaba si no peor.

En fin, que no todo es tan simple como subir los sueldos y listo. Que no te digo que no me gustaría que me subieran el mío, solo digo que no veo claro que esto sea de tan facil solución.

Pero según tú igual, ¿eso no quebraría empresas? ¿no dejaría agente sin trabajo?

Ciertamente, esto dejaría sin trabajo a varios agentes pero por el contrario no arruinaria empresas, solo “asociaciones sin ánimo de lucro”, como la SGAE o CEDRO.

¿Las privadas no?

Posiblemente pero por lo menos los jefes de las empresas privadas no se ponen a dedo por los políticos de turno.

El estado produce mucha riqueza por sí mismo, sus propiedades, empresas públicas, etc. tienen un rendimiento nada despreciable, además los impuestos no solo lo pagan las personas, sino también la empresas, y una subida de impuestos puede ser solo para escalas ded renta altas, no para el "mileurista"

El estado vive de los impuestos, ya sean directos o indirectos. Las empresas y propiedades del estado pueden generar mucho dinero si lo miras desde el punto de vista del trabajador, pero a escala global representan un parte ínfima del presupuesto estatal.

Por mucho que subas los impuestos en las escalas de renta alta no conseguirás grandes ingresos, hay mucha más gente en las escalas de renta media y baja, que es de donde sale gran parte del presupuesto del estado.

Y si subes los impuestos a las empresas estamos como antes, estas deberán reaccionar para mantener los beneficios, que al fin y al cabo es lo que hace que alguien arriesgue su dinero en una empresa. Y cuando las empresas reaccionen todo volverá a estar como ahora.

Evidentemente hay muchas cosas que se pueden hacer para mejorar la situación actual, pero claramente estas cosas no pasan por implantar un sistema claramente socialista, como propone la entrada de la bitácora, y eso es precisamente lo que intentaba hacer ver en mi comentario.

Si en vez de comprar una casa yo hubiera comprado diez, ¿por que me las ibas a quitar? ¿Por tener algo que me he ganado a base de currar? ¿Se las ibas a dar a un tipo que aprobo malamente en el insituto pero que lia porros con una sola mano? ¿A otro que despues de pasar por la tuna aprobo la carrera en 10 años? ¿A otro que con su primer sueldo se metio en un coche?

Pues mira, hay quien sabe liar porros con una sola mano y se ha comprado su casa con el sudor de su frente. En serio, yo no creo que todos tengamos que tener lo mismo, entiendo que si alguien quiere tener un mp3 o un coche que trabaje y lo compre, que puedas elegir entre trabajar mucho para comprar algo que quieres o trabajar menos y disfrutar más de tu tiempo libre, o de tus hijos según la circunstancia. No obstante considero que hay una serie de servicios básicos que deberíamos tener todo el mundo, una persona de 70 años debería tener una pensión digna, aunque no haya trabajado, es humanidad no dejarle morir debajo de un puente, y lo mismo para quien necesita ser operado, puede haber cosas que nos facilite el estado, servicios mínimos, y eso sería positivo absolutamente para todos.

Aun así, considero que tiene que estar recompensado quien realiza un trabajo, cosa que no le discutiré a nadie ni lo he discutido.

Y además hay que tener en cuenta que es falso eso de que quien tiene menos riqueza es porque ha trabajado poco, no ha estudiado, etc., cada uno venimos de entornos muy diferentes, unos han tenido la posibilidad de ir a Londres a aprender ingles y no la han aprovechado, pero también otros han querido y no han tenido esa oportunidad, cada uno recoge lo que siembra, pero ni todos tenemos las mismas semillas, ni las mismas tierras, y eso creo que no me lo puedes discutir y que lo habrás visto a lo largo de tu vida.

Además has utilizado con buen criterio el parámetro más importante en la vida económica de una persona: el largo plazo.
Quizás aquellos compañeros que tuviste no tenían una visión a largo plazo en aquel momento, pero es su forma de plantearse la vida. Eso sí luego que no te lloren, allá ellos con sus contrdicciones, cuanto más produndas, más les dolerá admitir su realidad.

Si en vez de comprar una casa yo hubiera comprado diez, ¿por que me las ibas a quitar?

Como hablas de "quitar" suena chungo, pero lo que no cuentas es que para que tengas diez casas el Estado te reconoce el privilegio de ser dueño absoluto de nueve trozos de tierra que no ocupas = monopolio sobre esa tierra. Yo podría decir que previamente tu "quitaste" a los demás la tierra (bien no creado por nadie) sobre la que se asientan esas casas apoyado en la legislación estatal que te reconoce ese derecho monopólico sobre el suelo (privilegio de clase del Estado). Suena distinto así. Es lo que pasa por dar la propiedad lockeana como obvia, cuando no todo el mundo tiene que estar de acuerdo con esa teoría.

Mira, chaval, si piensas que todos los que no tienen acceso a una vivienda, es porque fueron unos vagos que no daban un palo al agua, me mereces el mismo respeto que ese que estaba todo el día tirado en el cesped bebiendo cerveza...

Supongo que como "al final suele dar lo que siembras", tu opinión sobre los "negritos" que se mueren de hambra en África, será que "se lo tienen merecido porque no habrán dado un palo al agua"...

Y es que precisamente lo que tú acabas diciendo, es lo que quería dejar bien claro: "mucho protestar por los problemas, pero no se hace nada por evitarlos/solucionarlos".

Y sobre "quitarte" viviendas... supongo que entiendes que cuando se abolió la esclavitud, les "quitaran" los esclavos a sus "propietarios"... ¿lo entiendes, no? Lo debes entender porque las personas no son propiedad de nadie... Y del mismo modo, una vivienda no debería ser propiedad de nadie, o al menos, si debe existir ese derecho de propiedad privada, que esté limitado para que no impida que los demás puedan acceder a una, porque te recuerdo que la vivienda es un derecho constitucional, que está muy por encima de tu derecho a propiedad privada. Y esto es así ahora, sin necesidad de ninguna revolución.