Barrapunto

2.- Para asumir la subida de sueldo de todos sus empleados suben el precio del producto, por tanto los productos se encarecen y el poder adquisitivo de la gente se queda como estaba si no peor.

No todo es tan simple, en primer lugar se pueden subir los empleos con sueldos peores, menores de 1.000 euros, y se puede congelar o incluso bajar mucha gente que cobra una millonada cada mes, tanto en la empresa privada como en la pública.

Posiblemente pero por lo menos los jefes de las empresas privadas no se ponen a dedo por los políticos de turno.

¿No? No creo que te creas que todos tenemos las mismas oportunidades de ser director general del BBV, que los políticos y grandes empresarios, constructures, alcaldes, etc. no están interconectados.

El estado vive de los impuestos, ya sean directos o indirectos. Las empresas y propiedades del estado pueden generar mucho dinero si lo miras desde el punto de vista del trabajador, pero a escala global representan un parte ínfima del presupuesto estatal.

nada más lejos de la realidad, los ayuntamientos de hecho generan muchas riquezas con el urbanismo, otra cosa es que esa riqueza acabe en las manos de siempre, y eso es solo un ejemplo, el estado tiene cadenas de radio y TV, y muchos muchos terrenos que se ceden a empresas para que estas hagan negocio. El estado produce por si mismo muchísima riqueza, otra cosa es que la empresa privada sea quien asuma los beneficios.

Por mucho que subas los impuestos en las escalas de renta alta no conseguirás grandes ingresos, hay mucha más gente en las escalas de renta media y baja, que es de donde sale gran parte del presupuesto del estado.

Precisamente la mayoría de impuestos los pagamos las rentas medias/bajas porque los grandes capitales tienen muchos beneficios. Las grandes empresas y los grandes propietarios pueden aportar mucho más de lo que aportan y además sería lo justo.

Y si subes los impuestos a las empresas estamos como antes, estas deberán reaccionar para mantener los beneficios, que al fin y al cabo es lo que hace que alguien arriesgue su dinero en una empresa.

Huyamos de esasa ideas totalmente irreales de que las empresas son de gente particular que arriesga su dinero, todos sabemos que el tejido empresarial está en pocas manos, que las empresas más grandes están siendo absorbidas por las pequeñas, las empresas en su mayoría no son pymes de 5 empleados y con un único dueño.

estas cosas no pasan por implantar un sistema claramente socialista, como propone la entrada de la bitácora, y eso es precisamente lo que intentaba hacer ver en mi comentario.

Me da igual que me llamen socialista, liberal o comunista, si una medida soluciona un problema adelante, discuto esa medida.

El principal debate está en el tema de la planificación de la economía, que los liberales tachan como negativa por si misma, sin ningún tipo de argumentación, o al menos los argumentos que dan son igualmente aplicables al libre mercados, tanto la planificación como el libre mercado genera corrupción o monopolios, con la diferencia de que es más controlable un estado de derecho que un sistema donde la empresa es más fuerte que el estado.