Barrapunto

Pero como has podido comprobar, mis propuestas están dentro de la actual democracia burguesa, y no es ese tipo de revolución de la que hablo, sino más bien de una agitación social que provoque un cambio en la política estatal que nos otorgue los derechos que nos corresponden.

A ver, lo que no entiendes es que si algo está encuadrado dentro de la democracia burguesa no puede hablarse que sea revolucionario en política de ninguna manera. Revolución hubo en Francia (contra el antiguo régimen), Revolución hubo en Estados Unidos (contra el despotismo del Reino Unido), revolución hubo en Rusia (contra los zares), revolución hubo en Aragón (contra el Estado republicano). Todas esas revoluciones cambiaron esos regimenes anteriores. Unas triunfaron y otras no. Pero un proceso que busque como fin que el Estado burgués de más derechos a las clases trabajadoras no es una revolución es un proceso de reformas que se llama socialdemocracia que no busca acabar con el Estado burgués (de ahí que no se pueda hablar de revolución) sino de "dulcificar" el regimen.

Yo lo que hago es apuntar de lo incorrecto que es hacer eso, llamar revolucioario a algo que no lo es, que no busca un cambio de regimen sino un cambio que trae como consecuencia la dufilcación de este pero también su apuntalamiento. De ahí que diga que hay que llamar a las cosas por su nombre, independientemente de que uno esté más o menos de acuerdo con la revolución o las reformas.