Barrapunto

¿Que el camino de la FSF no es "nada moderado"? Pero hombre ¿tu en que mundo vives? No estamos en el planeta que los arboles dan piruletas y las casas son de caramelo. El mundo del software privativo encabezado por mocosoft esta intentando exterminar, masacrar, hacer desaparecer completamente al software libre y ¿tu pretendes que la FSF tenga una postura moderada frente a eso? Es una guerra, una gerra de software sin sangre ni muertos pero una guerra en la que si el software libre sale perdiendo toda la humanidad perdera. Mocosoft ataca con las patentes de software y los DRM. La GPLv3 solo es un intento de defender al software libre contra estas nuevas amenazas. Lo que le ocurre al señor Torvalds es que simplemente esta desquiciado por su enemistad personal con Richard Stallman y cualquier cosa que provenga de la FSF ya la rechaza de plano sin pensar ni dar demasiados argumentos. No en vano rechaza participar en el debate.

No creo que la rechace de plano. En el artículo, Torvalds dice que, si volviera a empezar, usaría la Open Software Licence [opensource.org], que, además de lo que especifica la GPLv2, otorga a los usuarios del software el derecho a usar libremente las patentes pertenecientes al autor incorporadas en el software al que se aplica dicha licencia. Parece razonable suponer que si la GPLv3 hubiera añadido sólo eso, no habría problemas por parte de Linus.

Así pues, la piedra de toque serían las especificaciones sobre limitaciones del hardware (véase, por ejemplo, TiVo) y el DRM. Al menos, así lo entiendo yo.

Hombre, tanto como exterminar...

No se trata de una guerra, se trata de depredación y oportunismo: Fíjate lo que ocurrió con la implementación de TCP/IP de BSD en WinXP.

Si está ahí y eres tan pánfilo como para dejarlo usar a culquiera, una empresa privativa lo usará, sacará un provecho enorme y ni siquiera te darán las gracias (eso si se acuerdan de dejar la noticia de copyright).

El argumento de MS contra la GPL (ahora parece que ya no están tan cabreados) era debido a eso: "Hey, vuestro código mola, pero no nos dejaís usarlo si que tengamos que dejar usar el nuestro"
Y eso es peligroso.

En cuanto al tema en concreto de Linus vs. RMS, no tengo opinión formada.

No, no es así. Siempre que alguien PUEDA desarrollarlo. Las patentes son un peligro muy real para el software libre (y para el software en general, porqué no decirlo)

Si bueno, ya he contestado muchas veces a esto pero lo voy a repetir una vez mas. Mucha gente (no solo yo) no quiere volver a citar mas ciertas palabras para que internet no siga plagado de dichas palabras y asi cierta empresa no pueda vanagloriarse de lo muchisimo que se habla de ella aunque la gran mayoria de lo que se dice sean criticas. Por eso se invento el termino hasefroch y posteriormente hasecorp que a mucha gente le suenan a chino y no sabe de lo que hablas asi que yo utilizo mejor guindous y mocosoft y todo el mundo sabe a lo que me refiero. ¿Es lenguaje poco serio o "irreverente" o "maleducado"? hay cosas mucho mas graves que el lenguaje y las "formas" que son los hechos. El daño que esta multinacional leva muchos años haciendole a la informatica se merece de sobras una pequeña burla, es lo mas suave que se puede decir de ellos. Personalmente pienso que "las formas" aunque importantes no son nada comparado con el contenido y dudo mucho que nadie se sienta realmente escandalizado por mis "formas" a no ser que sea el contenido lo que no le gusta.

Si se aprueban y se aplican las actuales patentes de software poco software libre quedara que sea legal usarlo. Quiza se siga usando pero desde luego en la clandestinidad, las organizaciones que lo apoyen y promuevan pasaran a ser clandestinas tambien y sus usuarios pasaran a ser delincuentes. Para tu informacion solamente al kernel de Linux le afectan mas de 2000 patentes.