Barrapunto

Se me ha ido un poco la olla, peor esta parrafada se la soltaría a Torvalds con una visera que ponga GPLv3:

No es nuevo darse cuenta de que la GPL no convierte al software en libre. El Software libre es una idea de cómo podría funcionar la creación de software, y la GPL es una licencia que permite desarrollar el software bajo estas condiciones. Simplemente es una oportunidad de jugar (quien quiera jugar) a estas reglas diferentes. La GPL no es perfecta, pero si evoluciona con el tiempo, puede valer bastante bien, a nivel práctico.

La GPL, de hecho, no tendría sentido si no existiese la posibilidad de unos acuerdos (licencias de uso) que a algunos nos parecen injustos. Hay quien piensa que si firmas algo, luego tienes que cumplirlo. Sin embargo, yo creo que así te pueden colar facilmente un "pacto con el diablo" (¿os acordais del Mercader de Venecia?). De hecho, si el mundo fuese "BSD", no haría falta la GPL. La GPL es simplemente la BSD con la restricción de no poder cambiar a privativo. Si no hubiese posibilidad de software privativo, no habría diferencia entre la BSD y la GPL.

Realmente yo considero injusta la situación que vivimos ahora mismo, con el poder excesivo concedido al copyright sobre las personas. Me explico: cuando compras un cd de mi_programa_privativo, tambien firmas un acuerdo de uso. Compras el cd fisicamente, y los bytes que hayan ahí, y lo que firmas es cómo tu (como persona) puedes usar eso que has comprado y que es "tuyo" (o sea, tu eres el responsable). Es decir (y de aquí no me bajo del burro), las licencias de software son acuerdos con el usuario que restringen al usuario en sus acciones.

Com lo veo hay tres tipos de acciones:
(1)-las que sólo te afectan a tí.
(2)-las que restringen a otras personas una acción del tipo (1).
(3)-las que restringen que otras personas prohibir una acción que restringe las acciones de otras personas (tipo(2) o (3)).

Por ejemplo, copiar un cd no afecta a nadie. Sólo a mí. Quien me prohiba copiar un cd, está restringiendo una accion mía que sólo me afecta a mí. Todas las acciones que sólo afectan a uno mismo deberían ser permitidas. ¿porqué? Ya lo he dicho. Es injusto no poder hacer algo que no molesta a nadie, sólo porque alguien te ha timado con un contrato abusivo (y me remito a las horribles situaciones que se producen cuando se permiten pactos con el diablo, que te llevan al final, a saltarte la ley). Para ello sólo hay que prohibir acciones que afecten a una acción que sólo le afecte a uno mismo, es decir, hay que prohibir la (2). De permitirse la (2), la (1) deja de ser posible. Para prohibir la (2) hay que ejecutar la (3).

Y eso es lo que propone la FSF. Una licencia que te permita realizar las acciones de tipo (1), a cambio de sacrificar las de tipo (2). No hay vuelta de hoja, pues: Quien diga querer las de tipo(2) está implícitamente negando algunas de las de tipo(1). Entonces, gracias a que se lo curran, consiguen un sistema (imperfecto) por el cual, al menos, quien quiera, tiene la oportunidad de intentar usar software de otra manera. Una manera que permita la máxima libertad (1) posible.

Y vienen otros, y dicen. Ahí vá! si con estas reglas si se puede jugar! Y descubren que realmente con software libre si se puede hacer negocio (y eso es bueno, ganarse el pan es bueno, y de otro modo, el software libre avanzaría más lento) Es decir, a lo mismo, pero desde un punto de vista económico, lo llaman OpenSource.

Y es que la ética, se valora. El día en que llege algún listo y piense que el OpenSource debe depegarse del software libre, la va a cagar, porque lo que vende "extra" el opensource, es lo que otros llaman "ética".

Sobre la GPLv3:
Simplemente es una actualización que prohibe algunas acciones de tipo (2). Y eso es lo que dicen los tipos de la FLF.
Según yo lo veo: ¡No prohibe ninguna acción excepto acciones que intenten prohibir acciones éticas (que sólo te afectan a tí)!.


Así que Torvalds que no se queje de la FSF, que podría ser peor...