Barrapunto

Hay gente que parece que no quiere enterarse del por qué es útil y sobre todo por qué determinados personajes del mundo "opensource" (como Torvals, que desarrolla software libre "Just for fun") está en contra de estos cambios.

En estos tiempos, el Software Libre está amenazado por las patentes, por el DRM y por los acuerdos "por encima" de las licencias de software. Estas amenazas producen una perdida efectiva de las libertades básicas del software que desde FSF se defienden.

Una de las cosas que especiamenete fastidian a Torvals, Raymond y compañía es que se invalida la posibilidad de hacer acuerdos sobre las licencias de software. Supongo que nadie se ha dado cuenta mas que cuatro o cinco de FSF de que RedHat incluye en sus licencias de GNU\Linux Redhat Enterprise el concepto "Numero de licencias adquiridas", lo que te permite instalar un numero igual de sistemas en producción. Esto, para los que no se hayan dado cuenta, incumple la primera libertad, la de utilizar el software con cualquier proposito, y la segunda (la de copia). Así que en estas condiciones gracias a los acuerdos del "total" (distribución) sobre las "partes" (programas), se invalidan prácticamente todas las libertades otorgadas por las partes.

Evidentemente, todo el que entiende que es el software libre (una lucha por los derechos fundamentales de los consumidores) se da cuenta de que no hay diferencia práctica entre comprar una licencia de Windows, MacOSx o RedHat Enterprise, ya que te permite exactamente las mismas libertades.

Tambien la inclusión de DRM invalidaría la libertad de uso, ya que si uno no puede utilizar
el software para lo que quiera, pues no puede reproducir contenido del que no tiene licencia.

Para luchar contra esos abusos (y otros más) es necesario reformar la GPL, y por eso se está reformando y fortaleciendo, para asegurar los derechos de los consumidores.

Sin embargo, por contra de lo que opinamos muchos, la FSF ha decidido no hacer obligatorios estos cambios a los desarrolladores, es decir, que igual que ahora alguien podria desarrollar su software utilizando GPLv1, podrá seguir usando la GPLv2. Los progrogramas que se distribuyan como "GPLv2 o superiro" podrán, alternativamente y a elección del usuario, aplicarse la GPLv2 o la GPLv3. Por tanto, si como desarrollador no estas intersado en la GPLv3, puedes seguir distribuyendo tu software como GPLv2 y listo.

Es decir, si os dais cuenta solo están en contra de esta medida los que usan el software libre para motivos distintos a los que se debería de usar, es decir, para aprovecharse de los resquicios legales para hacer software privativo de facto para software libre o los que, como Torvals, no creen en las libertades de los consumidores, solo en sus propias libertades para "divertirse" haciendo software en casa mientras desarrolla software privativo en su empresa "por trabajo".

Por fortuna esta polémica está sacando a la palestra las motivaciones "reales" de muchos "personajes" del mundo del Open Source y del Software Libre que, o bien realmente no han entendido de que han ido estos 25 años de trabajo de la FSF o bien que pretendían aprovecharse de ello para su propio beneficio.

Más o menos estoy de acuerdo con tu análisis, menos con esto:

Sin embargo, por contra de lo que opinamos muchos, la FSF ha decidido no hacer obligatorios estos cambios a los desarrolladores

No es que la FSF haya decidido no obligar, es que realmente no puede. La FSF no es diox, no puede revocar un permiso (licencia) ya otorgado (sobre todo si ni siquiera fue la FSF quien otorgó ese permiso, ya que hay muchísimo software GPL que no pertenece a la FSF; publicar bajo GPL no supone entregar un cheque en blanco a la FSF). Si ayer me entregó un programa con permiso para usarlo bajo los términos de la licencia GPLv2 o posteriores, a mi elección, no puede venir hoy a decirme que no, que ya no es GPLv2, que las libertades que me concedió ayer no valen, y que ahora tengo que atenerme a una nueva licencia llamada GPLv3 en la que pone lo que le apetece. La GPLv3 no puede quitarme libertades que ya tuviera, sólo puede otorgarme nuevas libertades, y yo decidiré si tomarlas o no.

No sólo no puede cambiar las reglas del juego unilateralmente, sino que además sería una pésima idea que pudiera hacerlo. ¿Qué pasa si mañana RMS se vuelve loco, y saca una GPLv4 que prohíbe compartir el código fuente? A mí me la pela, porque yo tengo mis programas bajo GPLv2, y puedo seguir distribuyéndolos, según me plazca, bajo GPLv2, o bajo GPLv4 si me da la gana. Pero no me da la gana. No me gusta la GPLv4.

Y Torvalds está precisamente en ese punto: cree que RMS se ha vuelto loco, y quiere continuar con la GPLv2 a toda costa. Allá cuidaus, él sabrá. Lo malo es que no se conforma con no usar la GPLv3, además se está preocupando demasiado por echar mierda encima. Yo más bien diría que quien se ha vuelto loco es Torvalds, y no RMS.

Todo el código del kernel linux no es de linus, cuántos desarrolladores deberían ponerse de acuerdo para ponerlo bajo la gpl v3¿?. Si no lo consiguen probablemente ese código hubiera que suprimirlo y sustituirlo.

Es muy fácil descalificar a la gente, Linus Torvalds entre otras cosas trabaja para la OSDL (Open Source Development Labs) que precisamente no defiende/desarrolla software privativo precisamente. Así que antes de calumniar infórmate por favor.

Te equivocas en varias cosas, veamos:

1. Red Hat ES LIBRE, sus licencias son por soporte, pero cualquiera puede tomar las fuentes y compilarlas sin costo alguno, sabes lo que es Centos ?? O según tu libre=gratis ;)

2. Confundes totalmente el concepto de DRM al cual se ataca en la GPLv3, con el concepto utilizado para proteger multimedia. El problema de Tivo es que no puedes ejecutar el software modificado en su maquina, no que no puedas ejecutar medios sin licencia.

3. "la FSF ha decidido no hacer obligatorios estos cambios a los desarrolladores" ¿ Y cuando tuvo dicha opción ?

4. Me sorprende que tengas un +5 informativo, me hace pensar sobre lo informado que están los moderadores.

Por tanto, como es el cliente final el que tiene los derechos de distribución y de uso, puede o bien usarlo sin licenciarlo si no lo distribuye, o distribuirlo bajo los términos que quiera. Si distribuye el software usando licencias privativas que limitan los derechos de los consumidores, será software privativo, por mucho que en su origen fuera software privado.

Creo que entiendo tu razonamiento. Si la compañía se guarda su software privado para sí, vivimos en un mundo feliz dónde ninguna libertad es vulnerada. Pero si lo distribuye para cubrir las necesidades de ciertos clientes que lo necesitan hasta el punto de tal vez pagar por él y que están de acuerdo con una licencia restrictiva, entonces empiezan los problemas.

Resumen: Es mejor no tener un programa que resuelva tus necesidades antes que tener uno propietario. ¿Lo entendí?

Y luego se preguntan por qué muchos piensan que son una secta... no me extraña que Linus esté hasta el gorro. Es que son pesados de cojones.