Barrapunto

Wozniak y Jobs y ahora Linux y Stallman. ¿Habéis visto fisuras entre Ballmer y Gates? yo no.

¿Y que quiere decir todo esto? pues nada, por que este mensajes es una gilipollez, así de claro.

Cada vez estoy más liado sobre qué camino tomar para el desarrollo de módulos en GNU/Linux.

Usa la BSD y olvídate de todo. Ahora, eso sí, ten en cuenta que Microsoft podría hacerse millonario a tu costa... o Apple (pero al menos lo harían con más estilo).

Claro que a lo peor te podrían salir ladillas, vete tú a saber...

Y era bastante evidente que Linus era proclive a la GPL2. Básicamente el núcleo no es "Versión 2 o superior" sino "Versión 2". Me parece que este movimiento está provocando que los muy comprometidos se hagan GPL3 y el resto nos hagamos eclécticos, OpenSource, licencia Mozilla, licencia Apache y licencia "La vida es variada".

A mí personalmente me parece que el camino de que ha emprendido la FSF y el proyecto GNU no es nada moderado, y por ello tampoco me parece interesante darles publicidad más allá. Supongo que ahora que mucha gente es OpenSource o GPL2 tienen que distinguirse del común de los mortales. Por lo demás, la GPLv3 no me parece un avance y no provocará mis simpatías ni mi apoyo hacia la FSF, pues me conformo con GPL2. Para gustos, colores.

Joder, que utilice la puta GPL 2 y deje de tocar los cojones, coño. Si Stallman no le dice cómo debe hacer su núcleo que no intente hacer él que Stallman haga la licencia a su gusto. ¡Sigue con la 2 y deja de tocar los pendientes reales, me cago en Dios y en su puta madre!

Un desarrollador debe ser libre de seguir o no una determinada licencia según lo que a él le parezca mejor para su negocio... Esa es la verdadera libertad.
La GPL "obliga a ser libre", lo cual es una incongruencia desde mi punto de vista.

mi kiero que vosotros dejeis de tocadme los bajos
dadme mi linus gratix con la misma lisencia Windous XP que tanvien lo tengo gratix i no me tokeis mais los cojones con la LGP (lisencia GiliPollas vercion 3)
Linux Trobe y Richar Estarman dejad de pelead, y decid de una vuena bes si va a poder crakearse el linus para tenerlo gratix como mi Windous XP.

hoydme vosotros tanvien barraputo quiero una supripcion a su revista gratix a la puerta de mi casa, si no es mucha la molestia.

Biva Hespaña!

«Fed up» no es desquiciado sino harto. Linus Torvalds está harto de la FSF. Son dos palabras bastante distintas.

Se me ha ido un poco la olla, peor esta parrafada se la soltaría a Torvalds con una visera que ponga GPLv3:

No es nuevo darse cuenta de que la GPL no convierte al software en libre. El Software libre es una idea de cómo podría funcionar la creación de software, y la GPL es una licencia que permite desarrollar el software bajo estas condiciones. Simplemente es una oportunidad de jugar (quien quiera jugar) a estas reglas diferentes. La GPL no es perfecta, pero si evoluciona con el tiempo, puede valer bastante bien, a nivel práctico.

La GPL, de hecho, no tendría sentido si no existiese la posibilidad de unos acuerdos (licencias de uso) que a algunos nos parecen injustos. Hay quien piensa que si firmas algo, luego tienes que cumplirlo. Sin embargo, yo creo que así te pueden colar facilmente un "pacto con el diablo" (¿os acordais del Mercader de Venecia?). De hecho, si el mundo fuese "BSD", no haría falta la GPL. La GPL es simplemente la BSD con la restricción de no poder cambiar a privativo. Si no hubiese posibilidad de software privativo, no habría diferencia entre la BSD y la GPL.

Realmente yo considero injusta la situación que vivimos ahora mismo, con el poder excesivo concedido al copyright sobre las personas. Me explico: cuando compras un cd de mi_programa_privativo, tambien firmas un acuerdo de uso. Compras el cd fisicamente, y los bytes que hayan ahí, y lo que firmas es cómo tu (como persona) puedes usar eso que has comprado y que es "tuyo" (o sea, tu eres el responsable). Es decir (y de aquí no me bajo del burro), las licencias de software son acuerdos con el usuario que restringen al usuario en sus acciones.

Com lo veo hay tres tipos de acciones:
(1)-las que sólo te afectan a tí.
(2)-las que restringen a otras personas una acción del tipo (1).
(3)-las que restringen que otras personas prohibir una acción que restringe las acciones de otras personas (tipo(2) o (3)).

Por ejemplo, copiar un cd no afecta a nadie. Sólo a mí. Quien me prohiba copiar un cd, está restringiendo una accion mía que sólo me afecta a mí. Todas las acciones que sólo afectan a uno mismo deberían ser permitidas. ¿porqué? Ya lo he dicho. Es injusto no poder hacer algo que no molesta a nadie, sólo porque alguien te ha timado con un contrato abusivo (y me remito a las horribles situaciones que se producen cuando se permiten pactos con el diablo, que te llevan al final, a saltarte la ley). Para ello sólo hay que prohibir acciones que afecten a una acción que sólo le afecte a uno mismo, es decir, hay que prohibir la (2). De permitirse la (2), la (1) deja de ser posible. Para prohibir la (2) hay que ejecutar la (3).

Y eso es lo que propone la FSF. Una licencia que te permita realizar las acciones de tipo (1), a cambio de sacrificar las de tipo (2). No hay vuelta de hoja, pues: Quien diga querer las de tipo(2) está implícitamente negando algunas de las de tipo(1). Entonces, gracias a que se lo curran, consiguen un sistema (imperfecto) por el cual, al menos, quien quiera, tiene la oportunidad de intentar usar software de otra manera. Una manera que permita la máxima libertad (1) posible.

Y vienen otros, y dicen. Ahí vá! si con estas reglas si se puede jugar! Y descubren que realmente con software libre si se puede hacer negocio (y eso es bueno, ganarse el pan es bueno, y de otro modo, el software libre avanzaría más lento) Es decir, a lo mismo, pero desde un punto de vista económico, lo llaman OpenSource.

Y es que la ética, se valora. El día en que llege algún listo y piense que el OpenSource debe depegarse del software libre, la va a cagar, porque lo que vende "extra" el opensource, es lo que otros llaman "ética".

Sobre la GPLv3:
Simplemente es una actualización que prohibe algunas acciones de tipo (2). Y eso es lo que dicen los tipos de la FLF.
Según yo lo veo: ¡No prohibe ninguna acción excepto acciones que intenten prohibir acciones éticas (que sólo te afectan a tí)!.

Si busca uno un poco en internet frases de este hombre, sa dará cuenta de que parece un crío y va un poco de prepotente Wikiquote [wikiquote.org], además ha tenido algunas idas de olla como cuando se puso a criticar a gnome, ultimamente cada vez que abre la boca es para decir algo destructivo contra el trabajo de otra gente, como si fuera esto el patio de un colegio. Teniendo en cuenta que a él lo tuvieron que convencer para que linux fuera software libre, y además sabiendo que si su nucleo es famoso gracias a muchas otras personas igual deberia tener un poco de conocimiento antes de hablar.

Bueno, despues de leer lo mucho que se ha escrito por aqui podemos extraer unas pocas conclusiones.

1.- El señor Torvalds puede hacer lo que quiera. Ni la FSF ni nadie le va a obligar a cambiar la licencia de su proyecto. Eso es cosa suya.

2.- Al señor Torvalds no es que no le guste la GPLv3 sino la manera como la hacen. Como no le dejan ser "artista invitado", sino soldado raso, pues no le mola. Eso y solo eso.

3.- La GPLv3 restringe cosas, si, mas que la GPLv2, pero para garantizar nuestra propia libertad como usuario.

4.- Alguno se tendria que repasar la GPLv2, para saber lo que dice. Parece que existe algun equivoco con respecto a lo que se debe publicar y lo que no.

5.- La GPLv3 no es retroactiva, o retrovirica. Donde esta el problema entonces? Quien la quiera usar, que la use y quien no, no.

Para acabar ... yo espero que el señor Torvalds vea la luz y adopte la GPLv3, lo que pasa es que quiza eso no le guste a la mano que le da de comer ahora mismo. Y sino, que haga lo que quiera, que nadie se lo impide.

Hay gente que parece que no quiere enterarse del por qué es útil y sobre todo por qué determinados personajes del mundo "opensource" (como Torvals, que desarrolla software libre "Just for fun") está en contra de estos cambios.

En estos tiempos, el Software Libre está amenazado por las patentes, por el DRM y por los acuerdos "por encima" de las licencias de software. Estas amenazas producen una perdida efectiva de las libertades básicas del software que desde FSF se defienden.

Una de las cosas que especiamenete fastidian a Torvals, Raymond y compañía es que se invalida la posibilidad de hacer acuerdos sobre las licencias de software. Supongo que nadie se ha dado cuenta mas que cuatro o cinco de FSF de que RedHat incluye en sus licencias de GNU\Linux Redhat Enterprise el concepto "Numero de licencias adquiridas", lo que te permite instalar un numero igual de sistemas en producción. Esto, para los que no se hayan dado cuenta, incumple la primera libertad, la de utilizar el software con cualquier proposito, y la segunda (la de copia). Así que en estas condiciones gracias a los acuerdos del "total" (distribución) sobre las "partes" (programas), se invalidan prácticamente todas las libertades otorgadas por las partes.

Evidentemente, todo el que entiende que es el software libre (una lucha por los derechos fundamentales de los consumidores) se da cuenta de que no hay diferencia práctica entre comprar una licencia de Windows, MacOSx o RedHat Enterprise, ya que te permite exactamente las mismas libertades.

Tambien la inclusión de DRM invalidaría la libertad de uso, ya que si uno no puede utilizar
el software para lo que quiera, pues no puede reproducir contenido del que no tiene licencia.

Para luchar contra esos abusos (y otros más) es necesario reformar la GPL, y por eso se está reformando y fortaleciendo, para asegurar los derechos de los consumidores.

Sin embargo, por contra de lo que opinamos muchos, la FSF ha decidido no hacer obligatorios estos cambios a los desarrolladores, es decir, que igual que ahora alguien podria desarrollar su software utilizando GPLv1, podrá seguir usando la GPLv2. Los progrogramas que se distribuyan como "GPLv2 o superiro" podrán, alternativamente y a elección del usuario, aplicarse la GPLv2 o la GPLv3. Por tanto, si como desarrollador no estas intersado en la GPLv3, puedes seguir distribuyendo tu software como GPLv2 y listo.

Es decir, si os dais cuenta solo están en contra de esta medida los que usan el software libre para motivos distintos a los que se debería de usar, es decir, para aprovecharse de los resquicios legales para hacer software privativo de facto para software libre o los que, como Torvals, no creen en las libertades de los consumidores, solo en sus propias libertades para "divertirse" haciendo software en casa mientras desarrolla software privativo en su empresa "por trabajo".

Por fortuna esta polémica está sacando a la palestra las motivaciones "reales" de muchos "personajes" del mundo del Open Source y del Software Libre que, o bien realmente no han entendido de que han ido estos 25 años de trabajo de la FSF o bien que pretendían aprovecharse de ello para su propio beneficio.

La verdad es que sí los desarrolladores de Linux no la quieren, está muy bien se pueden apegar a la GPL 2.0 .

Pero tiene sentido que se quejen pues la GPLv3 conserva su nombre aunque añade tantos problemas, para evitar confusiones yo pediría que llamen a la GPLv3 diferente

http://es.wikiquote.org/wiki/Linus_Torvalds "My name is Linus, and I am your god." Traducción: "Mi nombre es Linus, y yo soy tu dios" "An infinite number of monkeys typing into GNU emacs would never make a good program." Traducción: "Un número infinito de monos usando el emacs de GNU nunca escribirían un buen programa." (1995) "Only wimps use tape backup: _real_ men just upload their important stuff on ftp, and let the rest of the world mirror it." Traducción: "Sólo los débiles hacen copias de seguridad en cintas: los hombres de _verdad_ tan solo suben sus cosas importantes a un servidor ftp, y dejan que el resto del mundo las replique." (1996) "The memory management on the PowerPC can be used to frighten small children." Traducción: "El manejo de memoria del PowerPC puede ser usado para asustar niños pequeños" (1995?) "If you still don't like it, that's ok: that's why I'm boss. I simply know better than you do." Traducción: "Si aún no te gusta, está bien: Es por eso que soy "jefe". Simplemente sé más que tú." (1996) "In short: just say NO TO DRUGS, and maybe you won't end up like the Hurd people." Traducción: "Brevemente: sólo di NO A LAS DROGAS, y quizás no acabes como la gente de Hurd." (2001) "I'd like to say that I knew this would happen, that it's all part of the plan for world domination". Traducción: "Me gustaría decir que sabía que esto iba a pasar, que todo es parte de un plan para dominar el mundo." "A lot of people still like Solaris, but I'm in active competition with them, and so I hope they die." Traducción: "A mucha gente todavía le gusta Solaris, pero estoy compitiendo activamente con ellos, así que espero que mueran." (Febrero 1, 2005) "I hadn't created Linux if there wasn't demands against BSD at the begining of 90's. It wasn't be necessary". Traducción: "Yo no habría tenido que crear Linux si no hubiera habido ninguna demanda contra BSD a principios de los 90. No habría sido necesario." Fuente: Revista SoloLinux "Portability is for people who cannot write new programs". Traducción: "Portabilidad es para personas que no pueden escribir nuevos programas." Fuente: Charla Linus vs Tenembaum "Linux its obsolete"

http://www.softwarelibre.org.pe/modules.php?name=N ews&file=article&sid=865

ya en otro momento Alan Cox, Richard Stallman y Eric Reimond ya habian dicho que si a la version 3 de la GPL el unico invesil que sigue diciendo que no la GPL V3 es el mismo Torvalds yo creo que hay que hacer una breve reseña historica Torvalds es el autor de Linux de la version 0.3 y Linux fue publicado en una lista de de correo de minix a las 3 horas llego el primer correo de respuesta con un error corregido, la version de Linux por torbalds solo funcionaba en algunos modelos de 386 y 486 y de ahi en adelante practicamente no ha hecho nada sus aportes han sido muy insignificantes, en el año 2000 Linus Torvalds estaba por debajo de los 10000 linuxsuarios ahora no se como estara hay 2 videos principales sobre linux uno es "documental codigo linux" en el que aparece Torvalds como estrella y hay otro en el que se ve un poco mas la verdad de la participacion de cada uno cuando Richard Stallman viene trabajando desde 1984 con todo lo que es el sistema GNU incluso se ve que Torvalds se quiere adueñar de todo el sistema. Linux es solo el kernel pero se ha convertido en el barco insignia de todo el movimiento de software libre. stallman dice que se deberia llamar al sistema GNU/Linux y Torvalds afirma que eso es absurdo que deberia ser como lo llaman otras distribuciones como: SuSE Linux, Red Hat Linux esa es la manera en que se quiere adueñar del barco insignia del software libre y yo creo que ahora esta viendo que por su mediocridad lo estan pasando por encima en las las decisiones que se tomas y decir que no a la GPL V3 es su manera bastante pobre de decir que todavia sigue activo

En el video Revolution OS, durante una premiación en la que estaban ambos presentes, Richard Stallman se despachó esta frase que me hizo retorcer de risa: Cita: Entregar a Linus Torvalds el premio de la Fundación de Software Libre, es como dar el premio Han Solo a la flota rebelde. Como veis, algunos de vosotros no podéis imaginar lo acertado de esta analogía. El que Stallman y Linus no compartan los mismos ideales no significa que sean enemigos. Y ambos tienen un sentido del humor muy particular.

Porque?: -Se cree Dios, es vanidoso -Solo le importa la fama -Solo ve oportunidades donde hay dinero -No es innovador, es maquillador -No es transparente, juega en ambos bandos (S.L. y propietario) -Cree que su trabajo es lo mejor, el de los demas un asco. -Terco y obstinado como George Bush (habla sin razonar) En resumen, ambos son unos parasitos, que se alimentan del trabajo de otros. .

Si alguna entidad tiene fundamentos para hablar de libertad en el ámbito del software es la FSF; Linus puede hablar del kernel y decir misa, pero afirmar que la FSF pretende limitar nuestras libertades es una falacia y un signo de que este personaje nunca entendió las implicaciones del movimiento de software libre.

Es momento de ponernos a pensar qué intereses se manejan al promover gran parte de las distribuciones comerciales de sistemas operativos libres como simplemente "LINUX-[Marca comercial]" (sin el "GNU"), cuando Linux es sólo el núcleo del sistema y lo que en realidad lo ha hecho útil y popular es el conjunto de aplicaciones GNU que pueden ser usadas libremente gracias a la FSF...

Digamos que el sistema GNU de la FSF ha sido la plataforma de lanzamiento para la carrera del Sr. Torvalds y para empresas (como RedHat) que ahora desean tomar utilidades que no les corresponden haciendo (o permitiendo que se haga) privativo lo que desde su origen ha sido libre y con lo que se ha pretendido defender la libertad ¿no?

Hasta yo, acaso no estamos bien ya con la GPLv2? Que mas necesitan? Limitar que? o, se pierde la libertad... No gracias.

:3

Esta licencia no le conviene por ejemplo a Red-Hat, ni al grandioso Linux que han hecho para Playstation3, beneficia a estas grandes empresas ...

Asi que por eso con esta licencia estan de acuerdo Stallman y Gates ...

Lo malo con esto es que el codigo de Linux servira a este paso para empapelar paredes muy bonitas, ya que no piensa hacer ninguna concesion, nada de nada ni a empresas de soft ni de hard, se quedara en un buen monton de lineas para decorar cafeteras ...

Y tanto Stallman como Gates veran visto cumplido su idea de Linux asi, que viene a ser la misma.

No es la primera vez que Linus se equivoca en cuestiones de licencias.

Una de las famosas tensiones entre Stallman y Linux fué acerca del mantenimiento del kernel. Linus apoyaba el uso de software privativo como Bitkeeper porque según él, Bitkeeper era el mejor SCM disponible. Para Linus, eso de no usar software sólo porque no sea libre, era una postura radical, e ignoró las advertencias de la FSF y de Stallman.

Linus fué incapaz de ver los riesgos de mantener el kernel mediante software privativo, hasta que esos riesgos se materializaron. Lo que dijo Stallman que podía pasar pasó, y Bitkeeper dejó de estar disponible gratuitamente para el desarrollo del kernel.

Todo sea dicho, Linus no sólo aceptó su error cambiando el sistema de control de versiones de Linux, sino que desarrolló prácticamente de la nada y en dos patadas el mejor sistema de control de versiones hasta la fecha, GIT.

En definitiva, Linus es un hacker, un excelente programador y un gran líder para Linux, pero quien se ha anticipado siempre a los problemas y siempre ha acabado teniendo razón es Stallman.

Pero no pasa nada, es cuestión de tiempo. Mañana los fabricantes empezarán a vender ordenadores con DRM y "capados" para ejecutar software sólo Microsoft. Veremos si esa situación resulta aceptable para Linus. Creo que como ya ha hecho otras veces, rectificará, porque aunque corto de relejos, no es tonto.

Hasta Quk ha comentado, falta el comentario de "el culo"...! ;)

y pongan a Tosatti...!

Creo que el me tiene fastidiado es Linus T.,desde hace algún tiempo he llegado a la conjetura de que a el no le interesa el Software libre, y seguramente cuando libero el kernel Linux no debe haber tenido ni idea de lo que era el SL. porque sino no lo hubiera hecho. Por otro lado como usuario de Software apoyo todo lo que me garantice seguir usando mi programa favorito libremente, en definitiva me gusta que el Software sea Libre pero mejor si la licencia garantiza esa Libertad para siempre (como las GPL's), porque ya tuvimos un ejemplo de un proyecto que cabió su licencia (Xfree86). De todas formas no me importaría usar las aplicaciones que utilizo ahora en un sistema que corra otro núcleo libre que no sea Linux (el de FreeBSD, GNU Hurd), es más estoy ansioso de que salga la primera versión del sistema Debian GNU/Hurd para hacer el cambio.