Barrapunto

"La vida es variada" en licencias no es una buena idea: crea confusión en los desarrolladores, dificulta la tarea a los que hacen distribuciones (ya que deben tener en cuenta las incompatibilidades entre licencias) y, en un caso extremo, hay peligro de "balcanización". Una de las cosas buenas de la GPLv2 era un efecto colateral: que era un estándar usado por la mayoría y los desarrolladores no debían preocuparse por el tema jurídico, pues los años han demostrado que es consistente y segura. Precisamente es una de las críticas actuales de Linus a la gplv3, que cree que si funcionaba razinablemente bien la v2, no había por qué poner todo patas arriba sin una buena razón.

¿Que el camino de la FSF no es "nada moderado"? Pero hombre ¿tu en que mundo vives? No estamos en el planeta que los arboles dan piruletas y las casas son de caramelo. El mundo del software privativo encabezado por mocosoft esta intentando exterminar, masacrar, hacer desaparecer completamente al software libre y ¿tu pretendes que la FSF tenga una postura moderada frente a eso? Es una guerra, una gerra de software sin sangre ni muertos pero una guerra en la que si el software libre sale perdiendo toda la humanidad perdera. Mocosoft ataca con las patentes de software y los DRM. La GPLv3 solo es un intento de defender al software libre contra estas nuevas amenazas. Lo que le ocurre al señor Torvalds es que simplemente esta desquiciado por su enemistad personal con Richard Stallman y cualquier cosa que provenga de la FSF ya la rechaza de plano sin pensar ni dar demasiados argumentos. No en vano rechaza participar en el debate.

Como dice un dicho informático: "Si algo funciona, no lo arregles"

"A mí personalmente me parece que el camino de que ha emprendido la FSF y el proyecto GNU no es nada moderado"

Por eso precisamente cabe la esperanza de que ese proyecto vaya a algún sitio. La vida está llena de gente "moderada" que, al final, para lo único que valen es para bailarle el agua a los de siempre.

Stallman ni es moderado ahora ni lo fue el día en que se plantó por culpa de unos drivers para su impresora. Y precisamente porque no fue entonces un moderado ni lo es ahora está el software libre donde está hoy.

A mí personalmente me parece que el camino de que ha emprendido la FSF y el proyecto GNU no es nada moderado

Claro. De eso se trata. El tiempo de ser "moderados" era antes, cuando no había que enojar mucho a las empresas comerciales. Desarrollaron una licencia lo más moderada posible, pero que mantubiera la libertad del software.

Ahora que el software libre ya se ha asumido como una realidad muy importante en el mundo, RMS piensa que es el momento de avanzar un poco más y buscar la libertad del usuario, o sea, poner trabas que eviten las restricciones. En particular intentan evitar que se use softrware libre para implementar sistemas anticopia (DRM), y sistemas cerrados como el TIVO, que si bien corre software libre, el equipo físico evita que se instale software modificado por el usuario.

Para la GPL V2, el caso del TIVO era aceptable: la obligación de liberar el código fuente bastaba para que las mejoras que pudiera haber hecho TIVO se devolvieran a la comunidad y que el software continuara siendo libre. Ahora RMS busca también busca garantizar que el usuario del software tenga la libertad de hacer modificaciones, cosa que en el caso del TIVO no se cumple.

Como idea en sí parece razonable, sin embargo Linus se caracteriza por ser una persona razonable y realista, así que si no le gusta la GPL3 tiendo a pensar que debe ser por una buena razón.