Barrapunto

Más o menos estoy de acuerdo con tu análisis, menos con esto:

Sin embargo, por contra de lo que opinamos muchos, la FSF ha decidido no hacer obligatorios estos cambios a los desarrolladores

No es que la FSF haya decidido no obligar, es que realmente no puede. La FSF no es diox, no puede revocar un permiso (licencia) ya otorgado (sobre todo si ni siquiera fue la FSF quien otorgó ese permiso, ya que hay muchísimo software GPL que no pertenece a la FSF; publicar bajo GPL no supone entregar un cheque en blanco a la FSF). Si ayer me entregó un programa con permiso para usarlo bajo los términos de la licencia GPLv2 o posteriores, a mi elección, no puede venir hoy a decirme que no, que ya no es GPLv2, que las libertades que me concedió ayer no valen, y que ahora tengo que atenerme a una nueva licencia llamada GPLv3 en la que pone lo que le apetece. La GPLv3 no puede quitarme libertades que ya tuviera, sólo puede otorgarme nuevas libertades, y yo decidiré si tomarlas o no.

No sólo no puede cambiar las reglas del juego unilateralmente, sino que además sería una pésima idea que pudiera hacerlo. ¿Qué pasa si mañana RMS se vuelve loco, y saca una GPLv4 que prohíbe compartir el código fuente? A mí me la pela, porque yo tengo mis programas bajo GPLv2, y puedo seguir distribuyéndolos, según me plazca, bajo GPLv2, o bajo GPLv4 si me da la gana. Pero no me da la gana. No me gusta la GPLv4.

Y Torvalds está precisamente en ese punto: cree que RMS se ha vuelto loco, y quiere continuar con la GPLv2 a toda costa. Allá cuidaus, él sabrá. Lo malo es que no se conforma con no usar la GPLv3, además se está preocupando demasiado por echar mierda encima. Yo más bien diría que quien se ha vuelto loco es Torvalds, y no RMS.

Todo el código del kernel linux no es de linus, cuántos desarrolladores deberían ponerse de acuerdo para ponerlo bajo la gpl v3¿?. Si no lo consiguen probablemente ese código hubiera que suprimirlo y sustituirlo.

Es muy fácil descalificar a la gente, Linus Torvalds entre otras cosas trabaja para la OSDL (Open Source Development Labs) que precisamente no defiende/desarrolla software privativo precisamente. Así que antes de calumniar infórmate por favor.

Te equivocas en varias cosas, veamos:

1. Red Hat ES LIBRE, sus licencias son por soporte, pero cualquiera puede tomar las fuentes y compilarlas sin costo alguno, sabes lo que es Centos ?? O según tu libre=gratis ;)

2. Confundes totalmente el concepto de DRM al cual se ataca en la GPLv3, con el concepto utilizado para proteger multimedia. El problema de Tivo es que no puedes ejecutar el software modificado en su maquina, no que no puedas ejecutar medios sin licencia.

3. "la FSF ha decidido no hacer obligatorios estos cambios a los desarrolladores" ¿ Y cuando tuvo dicha opción ?

4. Me sorprende que tengas un +5 informativo, me hace pensar sobre lo informado que están los moderadores.

Por tanto, como es el cliente final el que tiene los derechos de distribución y de uso, puede o bien usarlo sin licenciarlo si no lo distribuye, o distribuirlo bajo los términos que quiera. Si distribuye el software usando licencias privativas que limitan los derechos de los consumidores, será software privativo, por mucho que en su origen fuera software privado.

Creo que entiendo tu razonamiento. Si la compañía se guarda su software privado para sí, vivimos en un mundo feliz dónde ninguna libertad es vulnerada. Pero si lo distribuye para cubrir las necesidades de ciertos clientes que lo necesitan hasta el punto de tal vez pagar por él y que están de acuerdo con una licencia restrictiva, entonces empiezan los problemas.

Resumen: Es mejor no tener un programa que resuelva tus necesidades antes que tener uno propietario. ¿Lo entendí?

Y luego se preguntan por qué muchos piensan que son una secta... no me extraña que Linus esté hasta el gorro. Es que son pesados de cojones.