Barrapunto

Los artículos que he leido en la wikipedia sobre temas "serios" - leasé historia en este caso - me han dado siempre la impresión de estar escritos de manera profesional, rigurosa y documentada. Claro, salvo casos puntuales como el artículo sobre hitler que en su día cerraron por vandalismo.

Me pregunto si vale la pena dividir los esfuerzos de la comunidad de articulistas y revisores de la wikipedia, o si este proyecto a va ser una suerte de wikipedia tutelada por expertos.

En todo caso, suele ser habitual (o esa impresión tengo) que el favor del usuario se lo quede el primero en llegar (youtube, flickr), "asinde que ya veremos".

Pone el artículo que quien creo esta nueva enciclopedia se había ido de la wikipedia. Asique si no hubiera creado esta otra enciclopedia estaría haciendo cualquier otra cosa y perderíamos su experiencia.

Tendemos a pensar que tener dos proyectos similares es duplicar esfuerzos. Eso es erroneo, porque no se pueden meter todas las ideas y visiones en un proyecto, simplemente no caben. Por eso es bueno tener varios proyectos, así ninguno tiene el monopolio de las ideas y cualquier idea encuentra sitio en alguno de los proyectos.

No todas las palabras caben en cualquier sitio.

En todo caso, suele ser habitual (o esa impresión tengo) que el favor del usuario se lo quede el primero en llegar (youtube, flickr), "asinde que ya veremos". hmm... no se, ¿la gente debería seguir usando el icq no?