Barrapunto

quizas eres tu el que no entiende el argumento, porque està bastante claro...

puedes demostrar que una teoria es mentira pero no puedes demostrar que es verdad.

Para que lo entiendas: se pronostica que la teoria de la relatividad (a) implica la curvatura de los rayos de luz por una gran massa(b).
Observamos que durante un eclipse solar los rayos de luz de las estrellas que estan detras del sol se curvan.
(b) és por tanto, cierto, pero eso no implica que la teoria de la relatividad sea cierta, como sabes (o deberias), no és vàlida para el microcosmos.

¿te bastan los argumentos y ejemplos, o me estas vacilando?

_

efectivamente, no todas las visiones del mundo son válidas, pero eso no implica que la tuya sea la UNICA válida (y eso suponiendo que la tuya sea valida, que ya es suponer).

-

eres cabezon, eh? seguro que no soy el primero en decirtelo, eso te tendria que hacer pensar. Saneate.

No, claro que no te estoy vacilando.

En primer lugar, no se pronostica que la teoría de la relatividad implica..., sino que la teoría de la relatividad predice la curvatura de los rayos de luz. Si tú vas, haces el experimento y efectivamente los rayos se curvan, y además se curvan tal y como predice la teoría, entonces la teoría ha demostrado su carácter predictivo. Está claro que la relatividad no sirve para explicar el microcosmos como lo llamas tú, pero es que nadie está diciendo que haya una teoría unificada, y mucho menos que la relatividad lo sea. De hecho, los físicos trabajan desde hace años en esto pero no han conseguido unificar la gravedad con el resto de las interacciones.

En cuanto a lo de mi visión del mundo: yo no he dicho en ningún momento que yo esté en posesión de la verdad absoluta. Lo que he dicho es que la ciencia es la única actividad humana que está en condiciones de encontrar la verdad. Te pongo un ejemplo simplificado.

Imagínate que yo quiero poner en órbita un satélite y, para calcular su trayectoria, el momento oportuno para el lanzamiento, etc., utilizo la segunda ley de Newton. Yo puedo equivocarme en los cálculos; puedo cometer un error al plantear las ecuaciones o al escribir el código que necesito para resolverlas numéricamente. Como ser humano que soy, puedo equivocarme, como todo el mundo. Pero mi equivocación no le quita un ápice de su validez a la segunda ley de Newton: bien aplicada, me dirá exactamente cuál es la trayectoria del satélite, cómo y en qué momento tengo que lanzarlo, qué movimiento hará... Es más: puedo saber exactamente en qué punto de mi trabajo me he equivocado y por qué. ¿No te parece suficiente todo esto para decir que esa ley es válida, que tiene poder tanto predictivo como explicativo? Y si no es así: ¿qué esperas tú de una teoría para concederle el mérito de haber llegado a la verdad? ¿Qué actividad humana que no sea la ciencia te ofrece tanto?

Ayer estuve mirando las imágenes del Sol tomadas por la sonda SOHO (si no las has visto te lo recomiendo, son una maravilla). ¿Tú crees que si no hubiésemos comprendido ciertas cosas sobre el funcionamiento del mundo estaríamos en condiciones de realizar una proeza semejante? Pues esas cosas que hemos comprendido, las hemos comprendido porque en un momento de nuestra historia algunos seres humanos se dieron cuenta de que la forma correcta de interrogar a la naturaleza si queremos comprenderla es utilizando el método científico.

Cabezón pobrecito hablador:

Estás mas que ligeramente confundido. La teoría de la relatividad es valida, cierta y correcta, tanto en el macrocosmos como en el microcosmos. Has oido tiros pero has mirado al lugar incorrecto. Lo que si sucede es que no se ha podido unificar la mecánica cuántica y la relatividad. Por cierto la mecánica cuántica también es aplicable tanto a lo pequeño como a lo grande. Informate un poquito más antes de escribir barrabasadas. Para colmo has intentado dar lecciones a alguien que seguramente conoce mucho mejor que tu tales teorías.

En cuanto al tema de la falsación, veo que hay unos cuantos de vosotros -o un único cobarde que escribe con su nick y a veces como PH, no lo se- que han quedado fascinados con la epistemología de Popper. Desgraciadamente para ellos y el difunto Popper cualquiera que conozca un mínimo las dinámicas que se dan en el trabajo científico, bien porque se dedique a el o bien por que sea mínimamente razonable, sabrá que el funcionamiento real es bien diferente. Ninguna epistemología ha descrito correctamente la dinámica de la ciencia. Esto es debido a un hecho muy sencillo. La descripción de tal dinámica es de una simplicidad tan grosera que ofende a todos aquellos que buscan erudiciones sin sentido.

En la cienca las cosas funcionan así, se tienen ciertas observaciones y una mente lúcida extrae reglas generales. Tales reglas tratan de hacer predicciones, si los fenómenos observados concuerdan con las predicciones parece que la teoría está bien. Al cabo de un cierto tiempo y de númerosas pruebas los científicos se dan cuenta de que tal teoría es la VERDAD. Algunas teorías en el pasado han sido parciales eran la verdad, pero no toda la verdad, es decir había cosas que quedaban fuera de su capacidad de predicción. Actualmente hemos bajado hasta lo más profundo de los infiernos de la simplicidad y tenemos con nosotros a la mecánica cuántica, una teoría que JAMAS ha hecho una predicción erronea. Esta teoría es la verdad más alla de la duda razonable. Ahora, entiendo bien que más alla de la duda NO ranozable no podemos estar, por tanto algunos de los NO razonables nunca aceptarán esto. La mayoría de la veces estan afectados del prejucio de no poder soportar que el universo sea demasiado mecánico, que no haya sitio para el alma humana y memeces semejantes. Sin embago hagan lo que hagan opinen lo que opinen la ciencia seguirá avanzando inexorablemente hasta que a lo mejor cuando quieran despertar de su sueño dogmático sea demasiado tarde para ellos, que han tenido a su alcance la posibilidad -dentro de la limitación de sus capacidades- de entender el universo y la han desaprovechado. Debe ser duro,.....muy duro....