En primer lugar, no se pronostica que la teoría de la relatividad implica..., sino que la teoría de la relatividad predice la curvatura de los rayos de luz. Si tú vas, haces el experimento y efectivamente los rayos se curvan, y además se curvan tal y como predice la teoría, entonces la teoría ha demostrado su carácter predictivo. Está claro que la relatividad no sirve para explicar el microcosmos como lo llamas tú, pero es que nadie está diciendo que haya una teoría unificada, y mucho menos que la relatividad lo sea. De hecho, los físicos trabajan desde hace años en esto pero no han conseguido unificar la gravedad con el resto de las interacciones.
En cuanto a lo de mi visión del mundo: yo no he dicho en ningún momento que yo esté en posesión de la verdad absoluta. Lo que he dicho es que la ciencia es la única actividad humana que está en condiciones de encontrar la verdad. Te pongo un ejemplo simplificado.
Imagínate que yo quiero poner en órbita un satélite y, para calcular su trayectoria, el momento oportuno para el lanzamiento, etc., utilizo la segunda ley de Newton. Yo puedo equivocarme en los cálculos; puedo cometer un error al plantear las ecuaciones o al escribir el código que necesito para resolverlas numéricamente. Como ser humano que soy, puedo equivocarme, como todo el mundo. Pero mi equivocación no le quita un ápice de su validez a la segunda ley de Newton: bien aplicada, me dirá exactamente cuál es la trayectoria del satélite, cómo y en qué momento tengo que lanzarlo, qué movimiento hará... Es más: puedo saber exactamente en qué punto de mi trabajo me he equivocado y por qué. ¿No te parece suficiente todo esto para decir que esa ley es válida, que tiene poder tanto predictivo como explicativo? Y si no es así: ¿qué esperas tú de una teoría para concederle el mérito de haber llegado a la verdad? ¿Qué actividad humana que no sea la ciencia te ofrece tanto?
Ayer estuve mirando las imágenes del Sol tomadas por la sonda SOHO (si no las has visto te lo recomiendo, son una maravilla). ¿Tú crees que si no hubiésemos comprendido ciertas cosas sobre el funcionamiento del mundo estaríamos en condiciones de realizar una proeza semejante? Pues esas cosas que hemos comprendido, las hemos comprendido porque en un momento de nuestra historia algunos seres humanos se dieron cuenta de que la forma correcta de interrogar a la naturaleza si queremos comprenderla es utilizando el método científico.
-- Mother Nature can be a nasty bitch. - Lee M. Silver
Re:Cabezon
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 13 Octubre de 2007, 15:59h )
En primer lugar, no se pronostica que la teoría de la relatividad implica..., sino que la teoría de la relatividad predice la curvatura de los rayos de luz. Si tú vas, haces el experimento y efectivamente los rayos se curvan, y además se curvan tal y como predice la teoría, entonces la teoría ha demostrado su carácter predictivo. Está claro que la relatividad no sirve para explicar el microcosmos como lo llamas tú, pero es que nadie está diciendo que haya una teoría unificada, y mucho menos que la relatividad lo sea. De hecho, los físicos trabajan desde hace años en esto pero no han conseguido unificar la gravedad con el resto de las interacciones.
En cuanto a lo de mi visión del mundo: yo no he dicho en ningún momento que yo esté en posesión de la verdad absoluta. Lo que he dicho es que la ciencia es la única actividad humana que está en condiciones de encontrar la verdad. Te pongo un ejemplo simplificado.
Imagínate que yo quiero poner en órbita un satélite y, para calcular su trayectoria, el momento oportuno para el lanzamiento, etc., utilizo la segunda ley de Newton. Yo puedo equivocarme en los cálculos; puedo cometer un error al plantear las ecuaciones o al escribir el código que necesito para resolverlas numéricamente. Como ser humano que soy, puedo equivocarme, como todo el mundo. Pero mi equivocación no le quita un ápice de su validez a la segunda ley de Newton: bien aplicada, me dirá exactamente cuál es la trayectoria del satélite, cómo y en qué momento tengo que lanzarlo, qué movimiento hará... Es más: puedo saber exactamente en qué punto de mi trabajo me he equivocado y por qué. ¿No te parece suficiente todo esto para decir que esa ley es válida, que tiene poder tanto predictivo como explicativo? Y si no es así: ¿qué esperas tú de una teoría para concederle el mérito de haber llegado a la verdad? ¿Qué actividad humana que no sea la ciencia te ofrece tanto?
Ayer estuve mirando las imágenes del Sol tomadas por la sonda SOHO (si no las has visto te lo recomiendo, son una maravilla). ¿Tú crees que si no hubiésemos comprendido ciertas cosas sobre el funcionamiento del mundo estaríamos en condiciones de realizar una proeza semejante? Pues esas cosas que hemos comprendido, las hemos comprendido porque en un momento de nuestra historia algunos seres humanos se dieron cuenta de que la forma correcta de interrogar a la naturaleza si queremos comprenderla es utilizando el método científico.
Mother Nature can be a nasty bitch. - Lee M. Silver