Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • PD

    (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Domingo, 15 Octubre de 2006, 17:15h (#828723)

    PD: Que conste que soy radicalmente partidario del uso del término "software libre", y el nombre "open source" me da urticaria. Pero una cosa es considerarlo un mal nombre y saber que quienes lo utilizan a menudo lo hacen para desentenderse de los valores de libertad y comunidad, y otra cosa muy distinta es pensar erróneamente que un programa que es opensource no es libre.

    [ Padre ]
  • por juantxorena (23387) el Domingo, 15 Octubre de 2006, 17:18h (#828727)
    ( Última bitácora: Domingo, 05 Agosto de 2007, 18:14h )
    Bueno, hay licencias que son Open Source que la FSF no acepta como libres. Aquí [gnu.org] se explican las diferencias de todo eso. Se podría decir que el software libre es un subconjunto dentro del Open Source. Por ejemplo, Microsoft podría dar el código de Windows gratuítamente, pero no permitiría modificarlo. Sería Open Source porque tienes el código, pero no es software libre.
    --
    Que cada uno saque sus propias conclusiones.
    [ Padre ]
  • por pobrecito hablador el Domingo, 15 Octubre de 2006, 17:47h (#828753)
    "pero en esencia una licencia que encaja en la definición de open source también encaja en la definición de software libre"

    Creo que no es así porque una licencia que encaje en la definición de open source, puede ser propietaria y ya no sería libre.

    Al contraio una licencia que encaja en la definición de software libre también encaja en la definición de open source, porque todo el software libre es open source.

    [ Padre ]