|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Desvaría un poquito la verdad...
(Puntos:3, Informativo)No creo que la nueva teoría cuántica a la que se refiere en ese aspecto tenga nada que ver con la gravedad cuántica. Basándome en su cita a Einstein, yo creo más bien que se refiere al problema de la medida, a la famosa frase aquella de "Dios no juega a los dados".
Lo que vendría a decir es que mientras no resolvamos ese problema no podremos entender cómo funciona la consciencia, que podríamos considerar algo macroscópico, ya que, según él, los mecanismos neuronales que dan lugar a la consciencia tendrían carácter cuántico. En el proceso que conecta el mundo cuántico con el mundo macroscópico (el proceso de medida), es donde se manifiesta el azar en la mecánica cuántica. Pero claro, el estado de la consciencia no es algo que se pueda "medir" con números, por lo tanto la mecánica cuántica no serviría para explicar como funciona el cerebro si realmente funcionara a nivel cuántico...
De todas maneras, esas teorías han sido ya rebatidas desde la experimentación por gente especializada en la materia como Christof Koch. Básicamente, los procesos neuronales que dan lugar a la consciencia son lo bastante macroscópicos como para que no se manifiesten efectos cuánticos en ellos. Por lo tanto el cerebro (y con el la consciencia) sería perfectamente simulable mediante una máquina determinista y sin necesidad de recurrir a la física cuántica.
Buscando un poco en google he encontrado este blog [blogspot.com] donde hablan del tema. En los comentarios, que son de nivel bastante alto, citan las teorías de Penrose al respecto, y como Koch las ha rebatido.
Re:Desvaría un poquito la verdad...
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 13 Octubre de 2007, 15:59h )
Mother Nature can be a nasty bitch. - Lee M. Silver
Re:Desvaría un poquito la verdad...
(Puntos:1)De todas maneras, esas teorías han sido ya rebatidas desde la experimentación por gente especializada en la materia como Christof Koch. Básicamente, los procesos neuronales que dan lugar a la consciencia son lo bastante macroscópicos como para que no se manifiesten efectos cuánticos en ellos. Por lo tanto el cerebro (y con el la consciencia) sería perfectamente simulable mediante una máquina determinista y sin necesidad de recurrir a la física cuántica.
Creo que aún no se conoce lo que llamamos "consciencia" lo suficiente como para atribuirlo a una serie de procesos neuronales concretos conocidos. ¿Quieres decir que si un ordenador simulase esos procesos electroquímicos sería consciente? ¿O que si describo esos procesos en un manual que una persona pudiese seguir, se crearía una forma de consciencia independiente a la de la persona? Esto me recuerda a la caja china de Searle [wikipedia.org]
¿Alguien se lo ha dicho a IBM?
(Puntos:2)( http://vidaartificial.com/blog | Última bitácora: Miércoles, 10 Octubre de 2007, 20:48h )
Blue Brain Project. [vidaartificial.com]
Hasta donde yo se no existe ningún motivo para no poder hacer tal cosa.
Penrose utiliza la física cuántica para intentar salvar las limitaciones que marcó Godel
Godel no tiene nada que ver con limitaciones físicas. Tan solo limita las posibilidades de un sistema formal matemático.
Teorema de la incompletitud de Gödel, Wikipedia. [wikipedia.org]
La Nueva Mente del Emperador, de Penrose, me gustó mucho. Pero encontré poca relación entre lo que decía y la inteligencia artificial fuerte.
Mi blog: Vida Artificial [vidaartificial.com]
Re:tiene todo que ver ...
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 06 Noviembre de 2013, 12:05h )
Marcos (cualquier parecido con la coincidencia es pura realidad)
Pues sí, en este tema concreto, lo hace
(Puntos:2, Interesante)Quizás que desvaría es demasiado, cámbialo por "esta meando fuera de tiesto" si quieres. Un gran científico puede hacer grandes cosas, pero también grandes meteduras de pata. En lo de las neuronas Penrose se está metiendo en un campo que no es el suyo, la neurobiología, y está lanzando hipótesis (que no teorías) rebuscadas, sin ninguna prueba experimental, sólo para llegar a las conclusiones que le interesan. Ese comportamiento es completamente anticientífico.
Por lo que me cuentas lo suyo es la relatividad general, y aunque no dudo de que tendrá profundos conocimientos de mecánica cuántica, no lo parece. Hay algo llamado constante de Planck, que se puede usar para establecer un límite entre la física macroscópica, donde se aplican las leyes deterministas de la mecánica clásica, y el mundo cuántico. Sólo hace falta hacer unos pocos números con las dimensiones de una sola neurona y sus procedimientos para comunicarse con las adyaentes para darse cuenta de que es descabellado pensar que efectos cuánticos puedan influir en ese sitema.
Otro caso, muchos científicos son también creyentes, y en mi opinion, todos ellos "desvarían" en ese aspecto. Habría que ver si es el caso de Penrose, y en caso afirmativo, hasta que punto sus hipótesis en este tema tienen que ver con sus creencias religiosas...
Re:tiene todo que ver ...
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 07 Julio de 2007, 12:36h )
Re:tiene todo que ver ...
(Puntos:4, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 07 Julio de 2007, 12:36h )
Yo no pienso que nuestra mente transcienda en modo alguno al mundo físico. Por no estar seguro no creo ni siquiera que haya pruebas en uno u otro sentido que tengan un significado real más allá de la ideología de cada uno. La esperanza de que un día podamos crear una inteligencia artificial no es una prueba de que la inteligencia artificial sea posible. Pero tampoco voy por ahí.
No es que tenga un concepto elevado del hombre. Al revés, somos animales y no hay nada en nosotros que no esté implícito en las posibilidades intrínsecas del desarrollo del tiempo, el espacio, la materia y la energía, sean lo que sean estas categorías... Por éso me resulta muy difícil pretender que una parte pueda contener el todo sin caer en el misticismo más estúpido.Éso me lo tendrá que probar. Y las espectativas no son pruebas.
Por lo demás poco se puede ahondar en estos debates mientras se confunda axioma con verdad, enunciado con hecho y descripción con comprensión, o mientras el mecanismo exegético enarbolado sea la inducción simple. La ciencia predice porque sus enunciados se generalizan para que se ajusten a todos los hechos conocidos, nada más, cuando se amplían los hechos la ciencia ajusta sus enunciados para englobar los nuevos hechos con la particularidad de que conforme ahondamos más "comprendemos" menos y hasta el lenguaje comienza a faltar y toda diferencia entre la física y la matemática se desdibuja mientras los científicos redescubren el "lenguaje de los pájaros" y la analogía, sabores... etc...
Re:Desvaría un poquito la verdad...
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 26 Mayo de 2014, 13:48h )
¡Qué cosas más raras decís!
¿Cómo es eso de que la consciencia no "tiene cabida" en la ciencia? ¿Cómo cojones íbamos a tener una ciencia si no tuviésemos consciencia?
Lo del libre albedrío es una trampa del lenguaje. Como máquina, la mente es también causa o dicho de forma más gráfica "almacén de causalidad". Los que dicen que el libre albedrío no existe ponen la mente fuera del universo físico ("el alma").