Barrapunto

La ciencia funciona porque está pensada para que funcione pero no hay pruebas de que el universo sea descifrable porque en ese caso sería un hecho "probado" que es completamente "descifrable". En todo caso no tiene sentido discutirlo porque es un axioma básico para empezar a funcionar. Un axioma es por definición un enunciado verdadero. O sea... uno de los pilares de la fe.

Yo no pienso que nuestra mente transcienda en modo alguno al mundo físico. Por no estar seguro no creo ni siquiera que haya pruebas en uno u otro sentido que tengan un significado real más allá de la ideología de cada uno. La esperanza de que un día podamos crear una inteligencia artificial no es una prueba de que la inteligencia artificial sea posible. Pero tampoco voy por ahí.

No es que tenga un concepto elevado del hombre. Al revés, somos animales y no hay nada en nosotros que no esté implícito en las posibilidades intrínsecas del desarrollo del tiempo, el espacio, la materia y la energía, sean lo que sean estas categorías... Por éso me resulta muy difícil pretender que una parte pueda contener el todo sin caer en el misticismo más estúpido.Éso me lo tendrá que probar. Y las espectativas no son pruebas.

Por lo demás poco se puede ahondar en estos debates mientras se confunda axioma con verdad, enunciado con hecho y descripción con comprensión, o mientras el mecanismo exegético enarbolado sea la inducción simple. La ciencia predice porque sus enunciados se generalizan para que se ajusten a todos los hechos conocidos, nada más, cuando se amplían los hechos la ciencia ajusta sus enunciados para englobar los nuevos hechos con la particularidad de que conforme ahondamos más "comprendemos" menos y hasta el lenguaje comienza a faltar y toda diferencia entre la física y la matemática se desdibuja mientras los científicos redescubren el "lenguaje de los pájaros" y la analogía, sabores... etc...

La ciencia predice porque sus enunciados se generalizan para que se ajusten a todos los hechos conocidos, nada más, cuando se amplían los hechos la ciencia ajusta sus enunciados para englobar los nuevos hechos

No, no es así. Te pongo un ejemplo. Cuando Mendeleev propuso su esquema para la tabla periódica, se conocían muy pocos elementos. Gracias a su descubrimiento, él mismo predijo que tenía que haber elementos que llenasen los huecos que había en su tabla, como así fue. Una vez descubiertos estos elementos, la construcción de la tabla no varió, porque esa regularidad que Mendeleev había descubierto era correcta. Aunque no tuviese todos los datos lo era. No tuvo que adaptarla a la aparición de nuevos elementos. De hecho, años después se vio que era debida a la configuración electrónica de los átomos. Lo cual tampoco tiró por tierra su descubrimiento.