Barrapunto

Sin embargo, el facón de Occam es implacable.

Existen miles de ejemplos que demuestran que la navaja de Occam no es más que un consejo a la hora de hacer una investigación. Es decir, el que una cosa sea ligéramente más probable por el hecho de ser más sencilla, no implica que las demás sean imposibles, seguro que si hace 200 años alguien mencionara las fuerzas nucleares, le meterían un navajazo (ante la ignorancia total es más probable que no existan a que si), pero pese a ello, esas fuerzas existen.
Personalmente, respecto a este tema, sin entrar en nuevos tipos de fuerzas ni nada, creo que no llegarémos a construir inteligiencia artificial, hay conceptos como la libertad, el error, el arrepentimiento, que no pueden ser simulados. De hecho, actualmente, a un ordenador si le pones delante de una webcam una silla hecha de papel y con cinco patas (una en el centro), jamás la reconcería como una silla. Te sacaría muchas fotos, un buén modelado 3D, pero como no coincida con los modelos que haya preprogramados, nada.

La navaja de Occam no dice eso exactamente, la navaja dice que si tenemos 5 teorias que explican un fenómeno, no tiene ningún sentido elegir la más compleja teniendo una simple. Si la simple da resultados erroneos habrá que buscar otra, aunque sea más compleja, que dé resultados correctos, pero si la simple predice perfectamente la realidad no sirve de nada sacar algo más complejo solo para satisfacernos a nosotros.

Ten en cuenta que la idea (la ilusión, diría yo, aunque me tachéis de radical) del libre albedrío es un potente mecanismo de supervivencia.

La navaja de Occam no es absoluta (¡he dicho eso?), pero sí es implacable en muchos casos: y este de la "gravedad cuántica" que postula Penrose, y que es al que me refiero, es un caso de libro. Trata de multiplicar las causas para que encaje su explicación. Ninguna evidencia al respecto en 20 años y la ciencia no parece dispuesta a respaldar esas teorías.