Barrapunto

Me parece bien que los gobiernos se inclinen a probar las tecnologías libres, porque se promuve un mayor desarrollo cultural y económico, pudiendo participar organizaciones privadas o estatales en el mejoramiento del software y liberarlo bajo las mismas licencias, ayudando a hacer un mundo más competitivo (respecto al soporte sobre todo, si una empresa no satisface, se busca otra, o se contratan especialistas que analicen el código.)

Por otra parte, me parece que la suma de dinero (como ya dicen en el comentario "El timo del siglo"),

"Se han adjudicado 1.600 millones de euros a través del VI Programa Marco (VIPM) para el Observatorio de Calidad del Software para el Software de fuente abierta (SQO-OSS). El coste total del proyecto se estima en unos 2.470 millones de euros. "

, me parece exageradamente elevada para algo que se sabe de antemano al beneficio que supone. Dudo que una tecnología propietaria, "closed source" (de código cerrado), sea flexible y promueva todo lo anterior, considerando que por ejemplo, el software propietario de Microsoft Corp., IBM Corp. o Sun Microsystems Inc. (por citar sólo ejemplos) es dinero que en gran medida se va a Estados Unidos porque es allí en donde se produce, y mirándolo así no está tan mal, pero, en economía lo importante es la buena administración de los recursos. El punto es que si el Software Libre no satisface a la Unión Europea, nada les impide mejorarlo y adaptarlo, teniendo control sobre su software y no, pagando por soluciones de las que ni siquera se conoce su comportamiento (digo comportamiento refiriéndome al modo interno de actuar de un programa.)

Mi sugerencia es que todos los gobiernos deberían, dentro de lo posible, usar software propio o libre (o firmar acuerdos con los fabricantes de software propietario para hacer una "versión especial" de la que el Gobierno disponga del código fuente, pero eso es poco probable.)

Saludos