Barrapunto

¿Llevan años usando windows y ahora pretenden "financiar un consorcio que probará la calidad del software de código abierto"?

¿Soy el único que piensa que todo esto no es más que una tomadura de pelo?

"Se han adjudicado 1.600 millones de euros a través del VI Programa Marco (VIPM) para el Observatorio de Calidad del Software para el Software de fuente abierta (SQO-OSS). El coste total del proyecto se estima en unos 2.470 millones de euros. "

Algo debe de estar mal en la noticia, por que si de verdad ese tal Paul Adams de esa desconocida Sirius Corporation va a cobrar mas de TRES BILLONES DE PESETAS por hacer una "metrica" , esto es una metodologia cutre que encargara a cuatro becarios , este tio es el puto amo del fraude y la especulación y como tal me inclino ante el.

probará la calidad del software de fuente abierta.

Joder joder joder joder !!!!, ay por dios !!!!! y ahora que hacemos ?????? ... oh wait!

¿y quién va a medir la calidad del s/w privativo? ¿o es que piensan que por ser privativo ya es de calidad?

...pero es que no he visto ni un comentario aqui que no sea una soberana gilipollez.
Cuando usan windows, son unos cabrones, cuando evaluan la calidad del SW libre, son unos cabrones.
En total, hagan lo que hagan estan perdidos, porque son unos cabrones.

Vamos no seais tan pesimistas que puede servir, si todas las herramientas que empleen son de fuente abierta y libres podremos usarlas en nuestros proyectos individuales o de las comunidades a las que pertenezcamos a asi ayudar a garantizar que el software que se desarrolle tenga mayor calidad y viabilidad como dice el titulo, asi el software libre ganara mas terreno y poco a poco las personas aprenderán a reeemplazar su software pirata por uno libre.
Sere demasiado optimista, creo que todavia hay esperanza

Resultados obtenidos: aproximadamente 3 segundos después de comenzado el análisis, los resultados que hemos obtenido son los siguientes:

El software libre es inseguro, potencialmente peligroso e ineficaz, aparte de ser utilizado por asociaciones clandestinas pedófilas y terroristas internacionales y ser financiado por dichos grupos. Se procederá a eliminar todo rastro de software libre en los gobiernos e instituciones europeas e instalar en su lugar software de tecnología Micro$oft.

Vamos, me huelo que la cosa acabaría así. Y por supuesto, no habrá habido "unte", noooooooooooo.

Me parece bien que los gobiernos se inclinen a probar las tecnologías libres, porque se promuve un mayor desarrollo cultural y económico, pudiendo participar organizaciones privadas o estatales en el mejoramiento del software y liberarlo bajo las mismas licencias, ayudando a hacer un mundo más competitivo (respecto al soporte sobre todo, si una empresa no satisface, se busca otra, o se contratan especialistas que analicen el código.)

Por otra parte, me parece que la suma de dinero (como ya dicen en el comentario "El timo del siglo"),

"Se han adjudicado 1.600 millones de euros a través del VI Programa Marco (VIPM) para el Observatorio de Calidad del Software para el Software de fuente abierta (SQO-OSS). El coste total del proyecto se estima en unos 2.470 millones de euros. "

, me parece exageradamente elevada para algo que se sabe de antemano al beneficio que supone. Dudo que una tecnología propietaria, "closed source" (de código cerrado), sea flexible y promueva todo lo anterior, considerando que por ejemplo, el software propietario de Microsoft Corp., IBM Corp. o Sun Microsystems Inc. (por citar sólo ejemplos) es dinero que en gran medida se va a Estados Unidos porque es allí en donde se produce, y mirándolo así no está tan mal, pero, en economía lo importante es la buena administración de los recursos. El punto es que si el Software Libre no satisface a la Unión Europea, nada les impide mejorarlo y adaptarlo, teniendo control sobre su software y no, pagando por soluciones de las que ni siquera se conoce su comportamiento (digo comportamiento refiriéndome al modo interno de actuar de un programa.)

Mi sugerencia es que todos los gobiernos deberían, dentro de lo posible, usar software propio o libre (o firmar acuerdos con los fabricantes de software propietario para hacer una "versión especial" de la que el Gobierno disponga del código fuente, pero eso es poco probable.)

Saludos

El proyecto SQO-OSS está dirigido por la Universidad de Economía y Empresa de Atenas [www.aueb.gr], y en él participan también KDE e.V. [kde.org], Klarälvdalens Datakonsult AB [klaralvdal...konsult.se] de Suecia, la Universidad Aristóteles de Tesalónica [www.auth.gr], Sirius [barrapunto.com] de Gran Bretaña y ProSyst [barrapunto.com] de Alemania.

El proyecto tiene una duración de dos años, y pretende desarrollar nuevas herramientas y técnicas para medir la calidad del software libre. (Por cierto, las cifras de Cordis han de dividirse por mil: se trata de 2,47 millones de euros).
 
SQO-OSS pretende ayudar a los desarrolladores europeos de software libre a mejorar la calidad de su código, y elmininar una de los principales obstáculos para la entrada del software libre proporcionando pruebas científicas de su calidad a las empresas.

Este doble enfoque, que beneficia tanto a los desarrolladores como a los usarios, se complementa con una definición amplia de la noción de calidad. La calidad comprende no sólo el código fuente del proyecto (el repositorio SVN de KDE es uno de los más grandes del mundo) sino también los datos intangibles del proyecto como la comunidad que lo rodea. Analizando tanto el código como la comunicación (como informes de fallos y discusiones por las listas de distribución) que conduce a cambios en el código, se puede obtener una mejor imagen de la calidad del software y de los procesos de KDE.

Para los desarrolladores, los resultados del análisis del código son útiles inmediatamente.

Esos malditos bastardos nos estan vendiendo la moto. En ningún punto especifican que las herramientas que van a desarrollar estaran licenciadas en GPL. Al final las sacaran como privativas o, como mucho, como esa mierda de OpenSource, que es para maricones de mierda.

Propongo que a menos que este licenciada en GPL 3 (La dos no me vale, que es muy blanda) le hagamos un boicot completo.

[Burropinto Mode Off]

Un grupo de investigación Libresoft [libresoft.urjc.es] de la Universidad Rey Juan Carlos, participa en un proyecto relacionado: QUALOSS [qualoss.org].

De hecho hay un viejo conocido de barrapunto [acsblog.es] participando en el proyecto.

Es importante recordar que el software libre en la Administración es un asunto de interés reconocido para la Unión Europea ya desde eEurope 2002 [europa.eu] (buscar "abiertas" en el documento). Incluso tiene su propio Observatorio del Software Libre [europa.eu], donde se recogen las noticias y los avances del software libre en la Administración europea [europa.eu].

Por esto es normal y lógico que la UE financie estudios sobre de software libre, como el que estamos hablando en la noticia. Otra cosa que ya no es tan normal, a mi modo de ver, es que en el informe Principios de una Ley de Administración Electrónica [060.es], redactado por el Gobierno para preparar su Ley de Administración Electrónica, y que tiene un punto específico que analiza "las previsiones comunitarias sobre la Sociedad de la Información", "se olviden" de que estas incluyen el interés específico de la U.E. en el software libre para la Administración. Pues eso, que habría que recordárselo, que el que calla, otorga [060.es].

Me pregunto si europa es algo más que burocracia. Para que sirven estas cosas? Es sólo para aparentar que se hace algo y así discurrir el tener que actuar. Europa vive el mito del rey Midas. Se ha convencido de que si algo no es propiedad de alguien. Si no se restringe su acceso. Si no tiene detrás una gran empresa, ... no es negocio, no es útil, ... Todo tiene que transformarse en dinero y de la forma más rápida y dañina para los ciudadanos.