Barrapunto

" ... Además actualmente no hay alternativa libre (leeros bién las licencias) que permita su uso en sistemas "comerciales" que pueda igualar las capacidades de este SGBD (y si las hay estaré encantado de conocerlas)... "

Creo que puedo conseguir que efectivamente, quedes encantado. Hace poco tiempo ( no sé realmente cuánto ) Computer Associates, creó una compañía, Ingres Corporation, para explotar la base de datos Ingres, de la que era propietaria. El resultado es que la nueva versión de Ingres, Ingres 2006, sacada por dicha compañia [ingres.com], está licenciada bajo la GPL versión 2. No sé como ha sido la transición hacia ese modo de explotación, pero estoy seguro de que valdría la pena estudiarlo, sobre todo a los que no creen en la posibilidad de negocio con el soft libre. Si uno se da una vuelta por su web, enseguida se ve que Ingres Corporation - de la que desconozco si es propiedad o hasta que punto está participada por CA - es exactamente lo que su nombre indica: una Corporation pura y dura, con el principal objetivo de mazimizar la tasa de ganancia.

Ingres, aunque tradicionalmente ha ocupado un nicho relativamente reducido en el mercado, es un gestor de base de datos orientado a entornos mediano-grandes y de misión crítica, que siempre ha sido puntero en funcionalidad y prestaciones, en el nivel de DB2 u Oracle.

Por otra parte te doy la razón en que no hay ( otras ) alternativas libres con las capacidades de oracle. Pero la diferencia no es tanta, emho, como mucha gente afirma. Yo creo que, en muchas de las instalaciones de Oracle en entornos pequeños, sería más eficiente ( sí, daría más prestaciones ) un servidor SAPDB ( MaxDB ) sobre el mismo hardware. Y lo que estoy seguro es que el porcentaje de Oracles instalados que usan funcionalidades que no ofrezca MaxDB, no sobrepasan el cinco por ciento.
Y si hablamos de PostgreSql, el porcentaje de oracles instalados con funcionalidades que postgres no ofrece habría que rebajarlo al cero coma algo por ciento. Y en cuanto a rendimiento, estoy seguro también, de que quizá las prestaciones de un Oracle ( eso sí, bien tuneado, cosa no muy frecuente ) pueden ser mejores, pero no significativamente. Eso sí, con Postgres no puedes configurar un cluster de servidores gestionando la misma base de datos, como con Oracle ( con Ingres sí :-) ).
Y sé de lo que hablo. He administrado oracles versión 7 para OpenVms y para NT 3.5. He sido responsable de más de dos docenas de servidores entre Oracles 8 y Oracles 8i. De la version 9 no creo que hayan llegado a las dos, pero han pasado de la docena los que he tenido que administrar. Y de la versión 10g he diseñado, instalado y administrado varios servidores para AIX y Linux. Para que te hagas una idea, el entorno de producción era una Lpar dedicada para el Oracle, con 16 PowerPc y 32 Gigas de Ram. El almacenamiento era ASM ( no conozco a nadie más que lo haya usado en producción ). Vamos, que he visto correr al Oracle.
PD. No he probado nunca firebird, pero cuando oyes hablar a alguno de su club de fans, comprendes que tiene que ir muy bien.

Oracle es una empresa y como tal se mueve en pos del dinero y la rentabilidad, como cualquier otra empresa. El que crea lo contrario está completamente equivocado. Prueba de ello es que si tan interesante le parecía el tema de "colaborar con RedHat", ¿por que no lo hizo hace un año, o dos, o tres o desde el 91 con Linus Torvalds y los hackers del kernel o de GNU?. No me parece que moverse por dinero sea necesariamente "malo" pero los movimientos que realiza son por eso, por interés propio, por lo que se debe desconfiar por principio. Salud.

¿ Envenado ?

No creo...

De todas maneras, Canonical esta haciendo esfuerzos para certificar Ubuntu Server con Oracle

¿ Puede ser esto una maniobra de Oracle para pasar a Ubuntu como distribución 'por defecto' ?

¿ O para tratar de asustar/debilitar a RH y controlar parte de su negocio... ?


;) Oskarloko