Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • por Killer_Onion (18700) el Jueves, 02 Noviembre de 2006, 16:40h (#837093)
    ( Última bitácora: Jueves, 23 Agosto de 2007, 11:40h )

    Y no olvideis que las aplicaciones de escritorio son de las llamadas interactivas o de entrada/salida, mira el indicador de tu cpu, cuando usas tu navegador la cpu está ocupada?, paralelizar una aplicación que solo utiliza la cpu cada larguísimos espacios de tiempo (hablando en nanosegundos) es una estupidez, una pérdida de tiempo y una posible fuente de problemas. Las únicas mejoras que obtendrás en un ordenador de uso corriente serán para ripeos de películas y compilar cosas y estas aplicaciones ya están preparadas para usar varios núcleos. Para un entorno de escritorio estándar es mejor un micro sólo micro rápido que muchos lentos, no te quepa la menor duda.

    Como ya he dicho arriba, estos micros son para computo brutal.

    [ Padre ]
    Puntos de inicio:    1  punto
    Moderación   +1  
    Modificador extra 'Divertido'   0  

    Total marcador:   2  
  • por pobrecito hablador el Viernes, 03 Noviembre de 2006, 09:08h (#837347)
    Nadie me ha entendido bien. Supongo una situación en la que tenemos programas que sí aprovechan los x núcleos. Yo tengo experiencia en cálculo paralelo y sé lo importante que es el costo de las comunicaciones, pero lo que quería decir es que si con un único procesador se saca un % al chutarlo, al tener dos, cuatro, etc también se saca un aumento de rendimiento de dos, cuatro, etc veces dado que LOS COSTES DE COMUNICACIONES NO VARÍAN, y sin embargo tenemos procesadores más veloces. Otro asunto es que provoquemos cuellos de botella y la velocidad extra no nos sirva de nada.
    [ Padre ]