Barrapunto

Curioso escenario este del software libre...
Por un lado la filosofia del SL (un especie de "pseudocomunismo" tecnologico
Por otro lado las empresas de SF propietario (capitalismo en estado puro)
Hay algo que no cuadra...

> un especie de "pseudocomunismo" tecnologico

La filosofia del SL se parece mas bien a anarquismo tecnologico. Debido a que el kernel linux ya es un estandar (pongo un link [slashdot.org] antes de que me suelte al cuello otro gracioso [barrapunto.com]), sus enemigos de ayer tienen que aliarse con el por cojones.

Una estupenda noticia, ya que anuncia la victoria total de la filosofia del software libre, obligando sus enemigos a colaborar. Ahora, con todos estos "fieles aliados", el peligro reside en la independancia del kernel.

Quizas el fallo este en asignarle adjetivos economicos al software libre. El software libre tambien puede ser comercial. ¿Red Hat es no-comercial?. ¿Son los de Red Hat comunistas en sus ideas o en sus acciones?.

De echo, otra forma de ver (por ejemplo) SourceForge es como un gran mercado donde se ofrecen productos.

Hay otras formas de ver las cosas. Como una etica, si aceptas a Stallman, o como una estetica o forma de trabajar en plan Linus Torvalds.

De todos modos tambien hay gente que tacha las ideas de Jesucristo como comunismo. Pero se supone que son ideas eticas.

Un cierto grado de socialismo creo que se ha demostrado muy beneficioso para las sociedades occidentales. Hablar de comunismo fuera de ambito creo que es bastante confuso y ambiguo.

El software libre se lo puede entender como una corriente politica, social, tecnica, estetica, economica y una forma de vida. Entenderla economicamente como pseudocomunismo es hacer un reduccionismo de cabeza de jibaro.

A mucha gente simplemente le gustan los programas de software libre. Porque funcionan bien, tienes siempre la ultima version, no te dan por saco con ventanitas. O la razon que sea.

No te voy a negar ciertas similitudes con un pseudocomunismo o un anarquismo, como dice matajacker, pero las incongruencias vienen de simplificar las cosas identificándolas con una ideología.

En mi punto de vista es precisamente al revés.

Software propietario:

- Un único partido (Microsoft).
- Gran aparato estatal, en condición de desiguales con los civiles (Microsoft > usuarios).
- Hay que afiliarse al partido por cojones (pagar licencias aunque no se usen).
- Hay que actuar dentro del ámbito del partido (Windows Genuine Advantage).
- Hay que producir para el partido (Windows Certified Driver, .Net, etc).
- Todo lo que es ajeno al partido, es enemigo de él (Linux is anti-american, etc).
- Los amigos del partido, son amigos míos (Apple).
- Un largo etc.

Software Libre:

- Muchos partidos (distribuciones, proyectos).
- Cualquiera puede comenzar un partido (una distro por cabeza).
- Cualquiera puede ser Gobernante si tiene la capacidad (tecnocracia pura, el mejor proyecto es el que triunfa).
- Cualquiera puede irse del partido (fork).
- El partido es accesible a todos (puede ser gratis).
- Las reglas del juego son universales y claras (principios básicos de libertad).

No sé, en mi opinión, el SL es la perfecta representación teórica de la democracia y del capitalismo (libertad de competencia en mercado abierto), mientras que el soft propietario es la perfecta representación práctica del comunismo (falta de libertades en mercado dominado por un único actor, el Estado-Microsoft).

Supongo que la visión opuesta a esto proviene precisamente del dicho "linux is for communists" pregonado por Microsoft.