Barrapunto

En mi punto de vista es precisamente al revés.

Software propietario:

- Un único partido (Microsoft).
- Gran aparato estatal, en condición de desiguales con los civiles (Microsoft > usuarios).
- Hay que afiliarse al partido por cojones (pagar licencias aunque no se usen).
- Hay que actuar dentro del ámbito del partido (Windows Genuine Advantage).
- Hay que producir para el partido (Windows Certified Driver, .Net, etc).
- Todo lo que es ajeno al partido, es enemigo de él (Linux is anti-american, etc).
- Los amigos del partido, son amigos míos (Apple).
- Un largo etc.

Software Libre:

- Muchos partidos (distribuciones, proyectos).
- Cualquiera puede comenzar un partido (una distro por cabeza).
- Cualquiera puede ser Gobernante si tiene la capacidad (tecnocracia pura, el mejor proyecto es el que triunfa).
- Cualquiera puede irse del partido (fork).
- El partido es accesible a todos (puede ser gratis).
- Las reglas del juego son universales y claras (principios básicos de libertad).

No sé, en mi opinión, el SL es la perfecta representación teórica de la democracia y del capitalismo (libertad de competencia en mercado abierto), mientras que el soft propietario es la perfecta representación práctica del comunismo (falta de libertades en mercado dominado por un único actor, el Estado-Microsoft).

Supongo que la visión opuesta a esto proviene precisamente del dicho "linux is for communists" pregonado por Microsoft.

Creo que confundes comunismo con dictadura (monopolio).