Barrapunto

Qué hacer si el autor quiere controlar lo que los demás hacen con sus propias propiedades cuando involucran una reproducción de su obra.

Yo no hablo de la copia privada.
Yo me refiero a que si exigimos que ciertos productos cumplan la licencia correspondiente y ponemos el grito en el cielo cuando se vulnera, debería respetarse los deseos del autor de no ser descargado de internet, por ejemplo.

Fíjate que siempre se pone como ejemplo que las copias no suponen perjuicio para el autor, porque, como dices, una silla no es lo mismo que una canción.
Pero si un software licenciado GPL es tomado por alguien y es distribuido con copyright y un nombre diferente, lo vemos una aberración, pese a que el autor original no sufre ningún perjuicio porque el producto original no ha sido modificado.

Es por esto, creo que las licencias están para cumplir los deseos del autor, nos beneficien o nos perjudiquen.

Yo no hablo de la copia privada.

Yo tampoco. Hablo de la copia en general.

Yo me refiero a que si exigimos que ciertos productos cumplan la licencia correspondiente y ponemos el grito en el cielo cuando se vulnera, debería respetarse los deseos del autor de no ser descargado de internet, por ejemplo.

Yo puedo pensar que la legislación vigente es muy mejorable y que debe cambiarse (o eliminarse), pero que mientras esté así apoyo "hacks legales" como la GPL que, sin que cambie la ley, le dan la vuelta a su intención.

Pero si un software licenciado GPL es tomado por alguien y es distribuido con copyright y un nombre diferente, lo vemos una aberración, pese a que el autor original no sufre ningún perjuicio porque el producto original no ha sido modificado.

(Énfasis mío). Estás mezclando dos cosas. Una cosa es la atribución al autor, otra el derecho de copia. No es lo mismo piratear el Autocad que pretender convencer a alguien que yo lo he escrito (lo cual puede ser difícil en este caso, pero no con otros).

En primer lugar, al no respetar la GPL estás infringiendo en la parte del derecho de copia (que habitualmente utilizan los autores privativos para impedir la copia, pero que los autores libres utilizan para que se "impida que se impida" la copia). En este caso el perjudicado no es el autor, son tus clientes a los que has robado el derecho de compatir.

En segundo lugar, al cambiar el nombre estás violando la atribución al autor. Estás engañando al mundo, y sí que estás perjudicando al autor, porque te apropias de su fama.

Es por esto, creo que las licencias están para cumplir los deseos del autor, nos beneficien o nos perjudiquen.

Con una legislación concreta, sí. Pero yo soy libre de hablar de cambiar la legislación, porque el poder "a distancia" que da el copyright no es algo que tengamos "por naturaleza" (lo que sea esto que signifique), sino por intervención del Estado, como si te dan una subvención o te libran de pagar impuestos.

¿Por qué debemos aceptar que las cosas sean como son sólo porque nos benefician? Con las leyes siempre hay alguien que sale perjudicado, ahora bien, al igual que en el software hay una licencia que el autor elige y es respetada, ¿por qué no se respeta la determinación del artista?
¿Por el hecho de ser cultura su trabajo ha der más promiscuo? ¿Deben determinar cualquiera lo que se hace con el mismo?

¿Es mejor o más sensata una GPL o CC que un copyright? ¿Para quién?