Barrapunto

Es curioso que hables de los derechos de los autores. Durante siglos, los autores no tuvieron derecho a restringir la copia e interpretación de sus obras, y no parece que eso impidiera la creación de obras.

No, los derechos de autor (o los derechos de copia en el mundo anglosajón) se establecieron, inicialmente, como mecanismo de censura por parte del Estado, que podía así decidir quién podía imprimir y quién no. Todo lo demás ha sido perpetuación del mismo concepto por parte de los beneficiados (y no, no me refiero precisamente a los autores o intérpretes). Si aceptamos los derechos de autor, ¿por qué por 70 años? Porque antes duraban menos, y, aún antes, aún menos.

Mi opinión al respecto: que los derechos de autor existan desde antes del siglo XIX no los convierte en legítimos, igual que tampoco considero legítima la pena de muerte, aunque sea legal en muchos países.

Por cierto, te agradecería que te ahorraras los juicios a priori y no acusaras de hipocresía tan a la ligera. Algunos realmente pensamos que los derechos de autor son un problema en sí.

¿ Un autor no tiene ningún derecho sobre la obra que ha producido ?
¿ quien debe decidir cómo distribuir una obra ?

Tu me hablas de royalties cuando me hablas de derechos de autor; yo me refiero a capacidad del autor a hacer con su obra lo que él considere conveniente. Así ocurre con las licencias CC: el autor somete a su obra a la licencia que desea.Y seguro que lo ves genial porque todos salimos ganando.
Pero ¿ por qué no puede un autor ejercer sobre su propia obra derechos restrictivos ? ¿ quien debe decidir cómo distribuir una obra ?